Рішення № 31436040, 23.05.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2262/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаною позовною заявою в якій просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за рахунок чого задовольнити вимоги позивача по кредитному договору №NKKCGM00000056 від 19 листопада 2007 року в загальній сумі 221228,66 дол. США.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що 19 листопада 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк", та відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 126507,46 доларів США із сплатою 10,80 % річних.

На забезпечення виконань зобов'язань за вказаним договором відповідач передав позивачу у іпотеку майнові права на отримання у власність квартири за проектом А24, та на яку в подальшому позичальник отримав свідоцтво про право власності.

Оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту належним чином не виконані, та станом на 31 травня 2012 року заборгованість складає 221228,66 дол. США., позивач вважає що є достатні підстави для звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки та просить позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу, зазначену у довідці з адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області, у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою "за закінченням терміну зберігання", суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд, за згодою представника позивача ухвалює про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

19 листопада 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №NKKCGM00000056, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 126507,46 дол. США, з відсотковою ставкою за користування кредитом 10,8 % річних.

Відповідач не належним чином виконував взяті на себе за вказаним договором зобов'язання внаслідок чого станом на 14 лютого 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 221228,66 дол. США, з яких 121962,67 дол. США - борг за тілом кредиту, 45721,50 дол. США., - борг за простроченими відсотками, 6869,36 дол. США -заборгованість по комісії за користування кредитом, 46675,13 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. При цьому саме кредитним договором №NKKCGM00000056 визначено порядок повернення кредиту та відповідальність сторін за неналежне виконання своїх обов'язків, зокрема нарахування комісії та пені.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На забезпечення виконання зазначеного договору між тими самими сторонами було укладено іпотечний договір від 22 листопада 2007 року, відповідно до якого відповідач передав банку в заставу майнові права на отримання у власність згідно договору №03/11-07 про участь у Фонді Фінансування Будівництва від 19.11.2007 року, нерухомого майна, будівництво якого ще не завершене, а саме: трикімнатної квартири, будівельний номер за проектом А 24, загальною площею 91,38 кв.м., що розташована на 6 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначений іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано у відповідному реєстрі за №6289.

Згідно умов договору №03/11-07 про участь у Фонді Фінансування Будівництва від 19.11.2007 року відповідач передав кошти в довірче управління управителю, а той в свою чергу зобов'язується після виконання всіх зобов'язань довірителем - передати йому майнові права на отримання у власність частки об'єкта будівництва - об'єкта інвестування та машиномісця у паркінгу.

Згідно наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно відповідачу на праві приватної власності належить машиномісце АДРЕСА_1

Відповідно до п.17.8, 17.8.1, 17.8.2, 17.8.3, 23 іпотечного договору, позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства в разі коли відповідач не виконає взяті на себе за кредитним договором №NKKCGM00000056 від 19 листопада 2007 року зобов'язання або виконає їх не належним чином, в частині що забезпечена заставою

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекоутримувач набуває право звернення стягнення на предмет

іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекоутримувач має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання іпотечного майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Іпотекоутримувач набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Цивільним Кодексом України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 33 Закону України, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За викладених обставин та у відповідності до наведених правових норм, враховуючи те, що відповідач належним чином взяті за на себе за договорами обов'язки не виконує, заперечення проти позовних вимог суду не надав, суд вважає за можливе позовні вимоги - задовольнити, та звернути стягнення боргу за кредитним договором №NKKCGM00000056 від 19 листопада 2007 року в загальній сумі 221228,66 дол. США. на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22 листопада 2007 року, а саме - на квартиру загальною площею 91,38 кв. м. яка розташована за адресою АДРЕСА_2, шляхом продажу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3441,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, 509, 524, 525, 530, 549, 589, 590, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 33, 35, 39 Закону України "Про Іпотеку" суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKKCGM00000056 від 19 листопада 2007 року в розмірі 221228,66 дол. США, з яких 121962,67 дол. США - борг за тілом кредиту, 45721,50 дол. США., - борг за простроченими відсотками, 6869,36 дол. США -заборгованість по комісії за користування кредитом, 46675,13 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 91,38 кв. м. яка розташована за адресою АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування, перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва П.А. Прохоров