Ухвала суду № 3143604, 09.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№ 53/78

09.02.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист»

до Дочірнього підприємства Управління матеріально-технічного забезпечення Відкритого акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд»

про стягнення 32 384,20 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

Від позивача: Запальська Р.В.- представник по довіреності від 06.02.2009р.

Від відповідача: не з’явилися

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Дочірнього підприємства Управління матеріально-технічного забезпечення Відкритого акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд»заборгованості за поставлений товар згідно накладних № 8 від 16.02.2006р., № 9 від 24.02.2006р., № 10 від 28.02.2006р., № 16 від 24.03.2006р., № 55 від 22.06.2007р. в розмірі 32 384,20 грн. (сума основної заборгованості).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2008р. порушено провадження у справі № 53/78, розгляд справи призначено на 09.02.2009р.

В судовому засіданні 09.02.2009р. представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що відповідач погасив заборгованість перед позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 2743 від 30.01.2009р. та № 2691 від 19.01.2009р. (належним чином завірені копії знаходяться в матеріалах справи).

Представник відповідач в судове засідання не з’явився, обґрунтованих клопотань щодо причин своєї неявки не направляв, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Пункт 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч.3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки, відповідачем було прострочено оплату за поставлений товар і сплачено заборгованість 19.01.2009р. та 30.01.2009р., тобто після порушення провадження у справі, тому витрати по сплаті державного мита в сумі 323,84,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1, ч.ч. 2, 3, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 53/78 припинити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Управління матеріально-технічного забезпечення Відкритого акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд»(02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 15, код ЄДРПОУ 01391304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 24729256) 323 (триста двадцять три) грн. 84 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Грєхова О.А.