Ухвала суду № 31435562, 28.05.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №6-708/13

(№760/4849/13-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Солом'янський районний суду м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі: Ляш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Українське агентство авторських і суміжних прав» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Українське агентство авторських і суміжних прав» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Просила роз'яснити резолютивну частину рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.05.2013 року в частині того, яка сума середнього заробітку підлягає стягненню в порядку негайного виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, оскільки заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08.05.2013 року позов ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Українське агентство авторських і суміжних прав» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено.

Визнано незаконним та скасувано наказ Державної служби інтелектуальної власності України №160 к від 08.02.2013 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Державного підприємства «Українське агентство з авторських і суміжних прав».

Поновлено ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на посаді директора Державного підприємства «Українське агентство з авторських і суміжних прав» з 08.02.2013 року.

Стягнуто з Державного підприємства «Українське агентство з авторських і суміжних прав», код ЄДРПОУ 31025266, місцезнаходження якого за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 41-А, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 42855,45 грн.

Стягнуто з Державної служби інтелектуальної власності України, код ЄДРПОУ 37552556, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 45 на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Стягнуто з Державного підприємства «Українське агентство з авторських і суміжних прав», код ЄДРПОУ 31025266, місцезнаходження якого за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 41-А, на користь держави судовий збір в сумі 428,55 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Зазначено, що рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць на підставі ст. 367 ЦПК України.

21.05.2013 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Українське агентство авторських і суміжних прав» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що вказане рішення позивачу є незрозумілим в частині того, яка саме сума середнього заробітку підлягає стягненню в порядку негайного виконання судового рішення, на що слід зазначити наступне.

Згідно довідки Державного підприємства «Українське агентство з авторських і суміжних прав» від 07.02.2013 року № 05-02/668-1 заробітна плата ОСОБА_2 за два останні місяці роботи становить: за грудень 2012 року - 12192,94 грн., за січень 2013 року - 19385,02 грн.

Отже середньомісячна заробітна плата позивача становить 15788,98 грн.

На підставі статті 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, що становить 15788,98 грн.

За таких обставин, суд вважає можливим роз'яснити рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.05.2013 року, не змінюючи при цьому його змісту, оскільки воно ще не виконане, а строк його виконання не скінчився.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_1, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Українське агентство авторських і суміжних прав» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць в розмірі 15788,98 грн., на підставі ст. 367 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя