Ухвала суду № 31435389, 23.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 827/772/13-а

23.05.2013 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Ілюхіна Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Майсак О.І.) від 21.03.2013 у справі №827/772/13-а

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Судді Ялтинського міського суду АР Крим Кайро І.А. (вул. Дмитрієва, 4, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

третя особа:

Державне підприємство "Ливадия" (вул. Виноградана, 2, смт.Лівадія, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98655)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання визнання наказу №95 протизаконним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 21.03.2013 відмовлено у відкритті провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_1, 30.03.2013 згідно штампу установи пошти на конверті (вх.№262/п від 03.04.2013) (ухвалу отримав 27.03.2013) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивачем при зверненні з апеляційною скаргою до суду не надано документ про сплату судового збору в сумі 57,35грн., не зазначено чи бажає позивач взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності; не надано копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано заявнику апеляційної скарги усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати документ про сплату судового збору в розмірі 57,35грн.,

- зазначити чи бажає позивач взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності,

- надати копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Позивач частково виконав вимоги ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2013, надав 19.04.2013 (вх.№5870) клопотання по справі №827/772/13-а з наданням копій витребуваних документів, в якому просить розглянути справу у його відсутність та зазначив, що звільнений від сплати судового збору оскільки, спір, пов'язаний з трудовими правовідносинами, з посиланням на пункт 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повторно залишено без руху, запропоновано заявнику апеляційної скарги усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати документ про сплату судового збору в розмірі 57,35грн.

В мотивувальній частині зазначеної ухвали позивачу роз'яснено, що даний спір не відноситься до категорії справ про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, оскільки позивачем оскаржуються дії судді Ялтинського міського суду АР Крим Кайро І.А. при розгляді конкретної справи, спір між фізичною особою та суддею не є спором, що випливає з трудових правовідносин, тому позивач не може бути звільнений від сплати судового збору за пунктом 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Копія ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2013 отримана заявником апеляційної скарги 15.05.2013.

22.05.2013 (вх.№7270) від позивача надійшло повторне клопотання, в якому він просить прийняти апеляційну скаргу, скасувати ухвалу судді Майсак О.І. від 21.03.2013 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції та зазначив, що звільнений від сплати судового збору, з посиланням на пункт 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI та практику Вищого адміністративного суду України, так як вважає, що позов випливає з трудових правовідносин.

Зазначене клопотання судом не може бути прийнято як усунення недоліків, оскільки позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме: не надав доказів сплати судового збору в сумі 57,35грн. або доказів звільнення від його сплати.

Посилання позивача на пункт 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI є недоцільним виходячи з наступного.

Пунктом 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Однак, даний спір не відноситься до зазначеної категорії справ.

Позивачем оскаржуються дії судді Ялтинського міського суду АР Крим Кайро І.А. при розгляді конкретної справи.

Спір між фізичною особою та суддею не є спором, що випливає з трудових правовідносин, тому позивач не може бути звільнений від сплати судового збору за цим пунктом.

Згідно з частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При викладених обставинах, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, яка була залишена без руху.

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 21.03.13 у справі № 827/772/13-а.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

СуддяпідписГ.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно Суддя Г.П.Ілюхіна