Рішення № 3143465, 10.02.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.09 Справа № 28/68/09

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м.Запоріжжя

До відповідача: Комунального підприємства “Водоканал”, м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Гостіщева І.В. –представник на підставі довіреності №19/1-1-2543/Мх від 25.11.2008р.

від відповідача: Рушинець Г.О. –представник на підставі довіреності №3288 від 24.04.2008р.

від прокуратури: Коцюруба Є.В. –прокурор, посвідчення №162 від 01.08.2007р.

Заявлені вимоги про стягнення з КП “Водоканал” 195508грн.42коп. основного боргу на підставі договору № 435М від 25.12.2001р. на охорону об’єктів ДКП “Водоканалд” відділом ДСО при Заводському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.12.2008р. порушено провадження у справі №28/68/09, судове засідання призначено на 10.02.09р.

Представниками сторін було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Прокурор підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача проти заявлених вимог не заперечує про що зазначив у відзиві. Крім того, представником відповідача було заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення строком на три роки, оскільки на підприємстві відповідача склався тяжкий фінансовий стан, обумовлений низьким рівнем оплат за отримані послуги водопостачання та водовідведення.

Позивач та прокурор проти розстрочення виконання судового рішення заперечують.

Суд визнав надані документи достатніми для прийняття рішення. На підставі чого, у відповідності до норм ст. 85 ГПК України представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 25.12.2001р. між Відділом Державної служби охорони при Заводському РВ ЗМУ УМВС України в запорізькій області (охорона) та КП “Водоканал” (замовник) укладено договір №435М на охорону об’єктів ДКП “Водоканал”.

На підставі п.2 Наказу Головного УДСО при МВС України від 01.04.2002р. №217 встановлено, що правонаступником ліквідованого Відділу Державної служби охорони при Заводському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області є Управління Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області.

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що сума договору по охороні “об’єктів” визначається на підставі узгодженого сторонами розрахунку (додаток №2), який є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 3.2 розділу 3 договору встановлено, що оплата за охоронні послуги повинна здійснюватися щомісячно, але не пізніше 20 числа поточного місяця, у порядку передоплати.

Згідно з пунктом 2 наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 29.08.2008р. №182, УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області є правонаступником УДСО при УМВС України в Запорізькій області.

На виконання умов договору за період грудень 2008р. позивачем надані послуги з охорони об’єкта на загальну суму 195508грн.42коп., про що свідчать Акт здачі-приймання робіт за грудень 2008р. №05_УО_00321.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Таким чином, заборгованість за надані послуги за період грудень 2008р. склала 195508грн.42коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 195508грн.42коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред’явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 195508грн.42коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання судового рішення на три роки залишено без задоволення, оскільки відповідач документально не підтвердив наявність обставин, що ускладнює виконання рішення, та такий тривалий термін розстрочення.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м.Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 26002045720001, АКБ “Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 03327121) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, р/р 26001510158 у ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк»м.Дніпропетровськ, МФО 305448, код ЄДРПОУ 08596891) 195508 (сто дев’яносто п’ять тисяч п’ятсот вісім) грн. 42коп. заборгованості за надані послуги за період грудень 2008р.

Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м.Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 26002045720001, АКБ “Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 03327121) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095) 1955(одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят пять)грн. 08коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м.Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 26002045720001, АКБ “Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 03327121) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259) 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 11 лютого 2009р.