Рішення № 3143446, 16.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/29

16.02.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Холдинг»

До Закритого акціонерного товариства «Калина 95»

Про стягнення 2740,13 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Ткаченко Т.О., довіреність № 17/06-02 від 17.06.2008р.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьман Холдинг»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Калина 95»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 2740,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належно виконував умови договору № Д-0000407 від 25.01.2007 року.

Ухвалою суду від 29.12.08 порушено провадження у справі № 1/29 та призначено розгляд на 16.02.2009.

16.02.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

З довідки ЄДРПОУ відповідача, надану представником позивача, слідує, що відповідач місце реєстрації не змінював, також відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, без участі відповідача.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № Д-0000407, згідно з якими позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 3305,47 грн.

Згідно з п.5.1 договору відповідач повинен був оплачувати товар не пізніше 14 дня після поставки.

Поставки здійснювались за накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідачем в рахунок часткової оплати поточного боргу були надіслані кошти всього на загальну суму 1908,15 грн., що підтверджується копіями прибутково-касових ордерів та банківських накладних.

Станом на день подачі позову до Господарського суду міста Києва сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 1397,32 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 2740,13 грн. боргу, а саме: 1397,32 грн. –основного боргу, 1054,35 грн. –40% річних (п.5.4 договору), 288,46 грн. –інфляційних втрат, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов’язується прийняти та оплатити за поставлений товар певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 1397,32 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Згідно п.1 ст.712 ЦК України за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено оплату за поставлений товар згідно договору, суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов’язання доведена матеріалами справи, та не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Калина –95»(04114, м.Київ, вул. Полупанова 13, код 23493962, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Холдинг» (03056, м.Київ, вул. Борщагівська 128, п/р 26008004845001 у ВАТ КБ «Надра»КРУ, м.Київ, МФО 320564, код ЄДРПОУ 32524372) 1397(одну тисячу триста дев’яносто сім)грн. 32 коп. –основного боргу; 1054 (одну тисячу п’ятдесят чотири)грн. 35 коп. –40% річних; 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 46 коп. –інфляційних втрат, 102 (сто дві) грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 17.02.09р.)