Рішення № 31433869, 16.05.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1306/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Скрипник В.Ф. Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Дмитренко М. І. суддів Бондаренко С. І. , Храпко В. Д. при секретарі Бражнюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача - приватне підприємство «Хвиля-V» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватне підприємство «Хвиля-V» - про визнання недійсними кредитного договору №010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року та договору поруки №010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 вересня 2009 року між позивачем та приватним підприємством «Хвиля-V» було укладено кредитний договір №010/02-29/50-09, на підставі якого позичальнику було надано кредит в сумі 3 598 713 грн. 00 коп. строком до 11 вересня 2010 року. Позичальник не виконав умов кредитного договору і станом на 19.11.2012 року за приватним підприємством «Хвиля-V» рахується заборгованість за кредитом у розмірі 1499945,76 грн., заборгованість за відсотками 901258,21 грн., заборгованість за пенею 1165163,96 грн., а всього 3566367,93 грн.

В забезпечення повернення кредитних коштів між кредитором та ОСОБА_7 16 вересня 209 року було укладено договір поруки №010/02-29/50-09п. Відповідно до умов якого, у випадку невиконання боржником всіх або взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. У зв'язку з тим, що позичальник не виконав умов кредитного договору, позивач просив стягнути з ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором №010/02-29/50-09 в розмірі 3566367,93 грн., а також суму сплаченого судового збору.

В березні 2013 року ОСОБА_7 звернувся із зустрічним позовом, яким просив визнати недійсними кредитний договір №010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року та договір поруки №010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року, посилаючись на те, що 25.12.2012 року Київським апеляційним господарським судом була винесена постанова, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2013 року, якою визнано недійсними з моменту укладення договори іпотеки від 22.09.2009 року, що були укладені для забезпечення виконання зобов'язання ПП «Хвиля - V» перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року первісний позов залишено без задоволення, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що не відповідає обставинам справи, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове, яким задовольнити позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Заслухавши доводи сторін, суддю-доповідача, дослідивши матеріали по справі в межах заявленої апеляційної скарги та вимог у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обстави, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам

16 вересня 2009 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та приватним підприємством «Хвиля - V» було укладено кредитний договір №010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року. На підставі даного договору позичальнику було надано кредит в розмірі 3 598 713,00 грн. строком до 11 вересня 2009 року. В забезпечення повернення кредитних коштів між кредитором та ОСОБА_7 було укладено договір поруки №010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 3.1. Договору поруки визначено, що у випадку невиконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Пунктом 6.1. договору поруки №010/02-29/50-09п встановлено, що він діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі.

Позичальник не виконав умов кредитного договору та не повернув заборгованість, яка станом на 19.11.2012 року склала 3566367,93 грн., отже, вимога банку про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором №010/02-29/50-09 в розмірі 3566367,93 грн., та судових витрат є законною та обґрунтованою.

Суд першої інстанції не врахував обставин справи, вищевказаних положень закону, неправильно застосував норми матеріального права і необґрунтовано відмовив у задоволенні первісного позову.

Необґрунтованим і незаконним є рішення суду першої інстанції і в частині задоволення зустрічного позову.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Істотними умовами кредитного договору як господарського договору, відповідно до закону, є умови про предмет, ціну та строк його дії. Інші умови кредитного договору, зокрема, мета надання кредиту не є істотною і недотримання її не є підставою для визнання договору недійсним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Жодних доказів, для визнання недійсними кредитного договору №010/02-29/50-09 від 16 вересня 2009 року та договору поруки №010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року позивачем за зустрічним позовом не наведено.

Висновки суду першої інстанції про недійсність оспорюваних договорів, які ґрунтуються на доводах ОСОБА_7, є безпідставними, оскільки, факти встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду не мають значення для вирішення спору пов'язаного з виконанням кредитного договору, у зв'язку з тим, що спір стосувався оспорювання договорів іпотеки, предметом правового регулювання яких є інші правові норми, а рішення про недійсність кредитного договору №010/02-29/50-09 від 16 вересня 2009 року не приймалось.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не ґрунтується на припущеннях.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Черкаської області від 28 січня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПП «Хвиля - V» задоволено частково. Вирішено стягнути з ПП «Хвиля - V» на користь позивача 1 499 945, 76 грн. заборгованості по кредитному договору, 901 258, 21грн. несплачених відсотків за користування кредитом та 48 018, 08 грн. судового збору. У рішенні суд критично оцінив заперечення представника ПП «Хвиля - V», щодо недійсності укладеного між ним та банком кредитного договору №010/02-29/50-09 від 16 вересня 2009 року, з підстав наявності договору з аналогічним номером та датою підписання 16.09.2009 року, та з зазначенням додаткової підстави цільового використання кредиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права і підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року - задовольнити.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача - приватне підприємство «Хвиля-V» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватне підприємство «Хвиля-V» - про визнання недійсними кредитного договору №010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року та договору поруки №010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача - приватне підприємство «Хвиля-V» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/02-29/50-09 від 16 вересня 2009 року в розмірі 3 566 367,93 грн. та судові витрати в сумі 5 161,50 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватне підприємство «Хвиля-V» - про визнання недійсними кредитного договору №010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року та договору поруки №010/02-29/50-09 від 16.09.2009 року - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :