Рішення № 31433677, 27.05.2013, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №2/485/5/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Квєтка І.А.,

при секретарі - Коренець Н.А., Романенко Є.О., Діденко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В позові зазначив, що є власником автомобіля марки «Cherry Tiggo» д.н.НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_2 від 18.09.2007р. Внаслідок ДТП, яка сталася 28.12.2010 р. на 29 км. траси «Снігурівка-Херсон» автомобіль позивача зазнав пошкоджень, що підтверджується довідкою ІБДПС м.Херсон прапорщика Хречуна Н.Д. від 28.12.2010 р. та протоколом огляду транспортного засобу від 04.01.2011 р., складеного експертом страховика. Згідно договору добровільного страхування № 1138018/05 від 08.09.2010 р. автомобіль позивача був застрахований, при цьому страховик за договором гарантує якість проведених ним робіт на вибраній ним базі СТО. У відповідності до вказаних вище умов договору автомобіль позивача був переданий на проведення відновлювального ремонту на СТО - ПП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1). СТО за проведення робіт було виставлено позивачу рахунок № СФ-0000015 від 17.05.2011 р. на суму 31 666 грн.20 коп. Позивач вважає, що СТО відповідача не відновив його транспортний засіб належним чином, відновлювальний ремонт проведено неякісно, чим порушив його право споживача на належну якість наданої послуги згідно Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 5000 грн. заподіяних збитків за неналежне виконання зобов'язань та судові витрати. В ході розгляду справи згідно заяви від 16.05.2013 року позивач збільшив позовні вимоги, з підстав зазначених у позові просив стягнути з відповідача до 35 313, 46 грн. матеріальної шкоди.

Позивач, представник позивача ОСОБА_4, представник відповідача та третя особа на стороні відповідача ФОП ОСОБА_2 в судове засідання 27.05.2013 року не з?явилися без поважних причин, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_5 до суду надала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач 11.07.2012 року до суду надав письмові заперечення (а.с.75), згідно яких позовні вимоги не визнає через недоведеність факту проведення ПП ОСОБА_2 неякісного ремонту та розміру збитків.

Протягом розгляду справи жодного разу в судове засідання відповідач не з'явився, хоча повідомлявся судом належним чином про розгляд справи.

Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Cherry Tiggo» д.н.НОМЕР_1, що стверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія НОМЕР_2 від 18.09.2007р. (а.с.6).

08 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та АТ «Страхова компанія «АХА Україна» був укладений договір страхування вказаного транспортного засобу № 1138018/05АВ (а.с.11-16, далі - Договір).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АТ «СК «АХА Україна» (Приватне акціонерне товариство «СК «АХА Україна») припинено, його правонаступником є Приватне акціонерне товариство «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» (а.с.77-78).

28 грудня 2010 року з вини позивача сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, унаслідок якої його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 097879 (а.с.118), протоколом огляду та перевірки стану транспортного засобу (а.с.119), постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01.02.2011 року (а.с.121), довідкою ІБДПС м.Херсон прапорщика Хречуна Н.Д. від 28.12.2010 р.(а.с.7) .

За умовами п.п.14.1 Договору страхове відшкодування здійснюється на умовах : «на базі СТО на вибір Страховика».

04.01.2011 року за участі позивача та представника відповідача експертом ОСОБА_6 було складено акт огляду транспортного засобу та визначено перелік пошкоджених вузлів та агрегатів, які підлягали відновленню за страховою подією (а.с.99), на підставі якого визначено розмір матеріального збитку від ДТП у сумі 31 698 грн. 69 коп. (а.с.84-98).

17 березня 2011 року СТО Страховика - ПП ОСОБА_2 за погодженням з відповідачем склав рахунок-фактуру № СФ-0000015 ремонтних робіт по відновленню автомобіля на загальну суму 31666 грн. 20 коп. (а.с.82-83).

Страховим актом від 29.03.2011 року відповідачем подію ДТП за участю автомобіля ОСОБА_1 визнано страховим випадком та прийнято рішення про відшкодування позивачу суми заподіяних страховим випадком збитків з попереднім вирахуванням суми не сплачених страхових платежів у розмірі 29 133, 84 грн. (а.с.79-81), яка була отримала позивачем та ним не оспорюється.

Сторонами не оспорюється також перелік відновлювальних робіт, їх вартість та те, що ремонтні роботи були проведені ПП Курінним.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу якості проведених СТО відповідача відновлювальних ремонтних робіт застрахованого транспортного засобу.

Як вбачається з заперечення відповідача на позов від 06.07.2012 року (а.с.75) відповідач заперечує факт проведення ПП Курінним неякісного ремонту та вважає необґрунтованим розмір збитків.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №2690 від 05.02.2013 року (а.с. 162-174) об'єм фактично виконаних ремонтних робіт при проведенні ремонту автомобіля «Cherry Tiggo» д.н.НОМЕР_1 не в повній мірі відповідає ремонтним операціям вказаним в рахунку-фактурі № СФ-0000015. Для того, щоб стан автомобіля відповідав вимогам до автомобілів після проведення ремонту з врахуванням факторів, викладених в досліджувальній частині вартість необхідних ремонтних робіт відповідно до калькуляції складає 24 676, 99 грн.

Однак, у зв'язку з тим, що зазначений висновок експерта не мітив відповіді на поставлене судом питання щодо вартості виконання ремонтних операцій по відновленню автомобіля згідно ремонтної калькуляції від 17.03.2011 року, судом за клопотанням представника позивача було призначено додаткову автотоварознавчу експертизу.

Висновком додаткової автотоварознавчої експертизи № 489 від 19.03.2013 року (а.с.217-226) встановлено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Cherry Tiggo» д.н.НОМЕР_1 на момент проведення експертизи, з врахуванням виконання ремонтних операцій по відновленню досліджуваного автомобіля вказаних в рахунку-фактурі № СФ-0000015 від 17.03.2011 року складає 35 313, 46 грн.

Як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносини витікають із договору страхування, укладеного між сторонами, і регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про захист прав споживачів».

Так, згідно пункту 20.11.2 Договору за погодженою між сторонами умовою виплати страхового відшкодування «На базі СТО на вибір Страховика» є те, що при розрахунку розміру страхового відшкодування в Кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на вибір страховика. При цьому Страховик гарантує якість ремонту на вибраній СТО, а саме зобов'язується по обґрунтованим претензіям Страхувальника відшкодувати витрати, пов'язані з усуненням дефектів внаслідок неякісного ремонту.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Таким чином, саме Страховик є відповідальною стороною данного спору, тобто належним відповідачем, який зобов'язався за договором відшкодувати Страховику заподіяні визначеним ним на власний ризик виконавцем ремонтних робіт витрати на усунення дефектів у разі неякісного їх проведення.

Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які зазвичай пред'являються.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст..610 ЦК України).

Боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (ст..528 цього кодексу), якщо договором або законом не встановлена відповідальність безпосереднього виконавця (ст..618 ЦК України).

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ст..623 ЦК України).

Зазначеним експертним висновком №2690 від 05.02.2013 року та висновком додаткової автотоварознавчої експертизи № 489 від 19.03.2013 року встановлено, що об'єм фактично виконаних ремонтних робіт при проведенні ремонту автомобіля «Cherry Tiggo» д.н.НОМЕР_1 не в повній мірі відповідає ремонтним операціям вказаним в ремонтній калькуляції (рахунку-фактурі № СФ-0000015). На момент огляду погоджені сторонами ремонтні роботи фактично не виконувались, або виконувались з відступленням від технології проведення ремонтних робіт. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Cherry Tiggo» на момент проведення експертизи, з врахуванням виконання ремонтних операцій по відновленню досліджуваного автомобіля вказаних в рахунку-фактурі № СФ-0000015 від 17.03.2011 року складає 35313, 46 грн.

В цьому зв'язку, встановленими доказами повністю доведено факт неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань перед позивачем, а також те, що позивачем надані належні та допустимі письмові докази щодо розміру заподіяної шкоди, яка складається з витрат, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди у визначеному позивачем розмірі.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача в наданому суду письмовому запереченні про відсутність доказів проведення неякісного ремонту та розміру збитків не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються вище наведеними доказами. Будь-яких інших доказів відповідач суду не надав.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню, пропорційно до розміру задоволених вимог, судовий збір у розмірі 353 грн. 13 коп.

Документів, які б підтверджували понесення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 14, 526, 528, 610, 618 ЦК України, ст.ст.10,60,212-215,224-232, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення збитків - задовільнити.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» (ЄДРПОУ 20474912, місцезнаходження: м. Київ, Подільський район, вул..Іллінська, буд.8) на користь ОСОБА_1 35313 грн. 46 коп. (тридцять п'ять тисяч триста тринадцять гривен 46 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неякісно проведеного ремонту автомобіля.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» (ЄДРПОУ 20474912, місцезнаходження: м. Київ, Подільський район, вул.Іллінська, буд.8) в дохід держави 353 грн.13 коп. (триста п'ятдесят три грн.. 13 коп.) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ