Вирок № 31433432, 09.04.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/17239/12

В И Р О К

іменем України

"09" квітня 2013 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарях: Алтоковій О.С., Жир С.О.,

за участю прокурорів: Шилової О.В., Морунова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мінськ Білорусі, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого головою правління ГБК «Метрополітеновець», ветерана війни, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого там же, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.368-3ч.3 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи, відповідно до протоколу зборів уповноважених представників ГБК «Метрополітеновець» №9 від 27 січня 2010 року, на посаді голови правління ГБК «Метрополітеновець», будучи при цьому службовою особою юридичної особи приватного права, одержав неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за наступних обставин.

Так, відповідно до розділу 12 Статуту ГБК «Метрополітеновець», зареєстрованого в Дніпровській районній державній адміністрації в м.Києві 28 січня 1997 року, на голову правління ГБК «Метрополітеновець» покладені наступні обов'язки: забезпечувати виконання рішень загальних зборів членів кооперативу, його правління, представляти кооператив у відносинах з державними органами, іншими установами, організаціями, крім того, голова правління має право від імені кооперативу заключати договори в межах повноважень, затверджених Статутом, при цьому повинен дотримуватись фінансової дисципліни у витратах коштів кооперативу та уповноважений керувати поточними справами кооперативу.

Вищезазначені обов'язки, що були покладені на ОСОБА_1, свідчать про те, що останній, обіймаючи посаду голови правління ГБК «Метрополітеновець», був службовою особою юридичної особи приватного права, що виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов'язки.

Так, на початку липня 2012 року, під час виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків голови правління ГБК «Метрополітеновець» до нього звернувся ОСОБА_2 як представник за довіреністю інтересів Фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 та повідомив, що хоче здійснювати торгівельну діяльність на території ГБК «Метрополітеновець». У відповідь ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2, що на території ГБК «Метрополітеновець» є вільна ділянка і що можна укласти договір на користування місцем для розташування обладнання торгівельного призначення, який буде на безоплатній основі, однак, для укладення вказаного договору, ОСОБА_2 повинен передати ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3000 гривень.

В подальшому, 10 липня 2012 року ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що згоден на висунуті останнім умови. Наступного дня, 11 липня 2012 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 зустрівся згідно домовленості з ОСОБА_2 в службовому кабінеті адміністративного приміщення ГБК «Метрополітеновець», що розташоване за адресою: м.Київ, вулиця Попудренка, 1, та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи в інтересах ОСОБА_2 одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 3000 гривень за укладення договору на користування місцем на території ГБК «Метрополітеновець» для розташування обладнання торгівельного призначення на безоплатній основі.

Після цього, ОСОБА_1 відніс одержані ним вищезазначені кошти до приміщення гаражу №174 ГБК «Метрополітеновець» за адресою: м.Київ, вулиця Попудренка, 1, де в подальшому, цього ж дня, приблизно о 16 годині 30 хвилин, в приміщенні гаража №174 ГБК «Метрополітеновець» працівниками Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві у ОСОБА_1 було вилучено грошові кошти у сумі 3000 гривень, які останній одержав у якості неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_2, який надав таку вигоду.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно, відповідно до протоколу зборів уповноважених представників ГБК «Метрополітеновець» №9 від 27 січня 2010 року, він працював на посаді голови правління ГБК «Метрополітеновець» та був при цьому службовою особою, оскільки виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов'язки по забезпеченню виконання рішень загальних зборів членів кооперативу та керівництву поточними справами кооперативу, в тому числі, при виконанні своїх обов'язків був наділений правом від імені кооперативу укладати договори в межах наданих йому повноважень. На початку липня 2012 року, до нього як до голови правління ГБК «Метрополітеновець» звернувся раніше незнайоми чоловік, яким виявився в подальшому громадянин ОСОБА_2 Останній представився представником за довіреністю Фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 та повідомив, що хоче здійснювати торгівельну діяльність на території ГБК «Метрополітеновець». У відповідь він повідомив ОСОБА_2, що на території ГБК «Метрополітеновець» є вільна ділянка і що можна укласти договір на користування місцем для розташування обладнання торгівельного призначення, який буде на безоплатній основі та вказав ОСОБА_2, що для укладення вказаного договору, останній повинен передати йому грошові кошти у сумі 3000 гривень. В подальшому, 10 липня 2012 року ОСОБА_2 зателефонував йому та повідомив, що згоден. Наступного дня, 11 липня 2012 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, він зустрівся згідно домовленості з ОСОБА_2 в службовому кабінеті адміністративного приміщення ГБК «Метрополітеновець», що розташоване за адресою: м.Київ, вулиця Попудренка, 1, при цьому ОСОБА_2 передав йому грошові кошти у розмірі 3000 гривень за укладення договору на користування місцем на території ГБК «Метрополітеновець» для розташування обладнання торгівельного призначення на безоплатній основі. Після цього, він відніс одержані ним вищезазначені кошти до приміщення гаражу №174 ГБК «Метрополітеновець» за адресою: м.Київ, вулиця Попудренка, 1, де в подальшому, цього ж дня, приблизно о 16 годині 30 хвилин, в приміщенні гаража №174 ГБК «Метрополітеновець» працівниками міліції було вилучено вказані грошові кошти у сумі 3000 гривень, які він одержав від ОСОБА_2

Cвою винність ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, послався на те, що мав намір використати вказані кошти на потреби кооператива, крім того зазначив, що з матеріалами справи ознайомлений в повному обсязі, в тому числі з показаннями свідків по справі, з даними протоколу огляду місця події, згідно якого у нього були виявлені та вилучені гроші у розмірі 3000 гривень, які ОСОБА_2 передав йому за укладення договору, а також ознайомлений з іншими доказами зібраними по справі, з якими повністю згоден, фактичні обставини справи не оспорював.

Крім того, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що свою вину визнав повністю, виявив бажання, щоб докази, що стосуються фактичних обставин справи не досліджувались судом.

Дані підсудним ОСОБА_1 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.299 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Винність ОСОБА_1, крім його визнавальних показань, підтверджується, також, сукупністю зібраних по справі досудовим слідством доказів, на дослідженні яких підсудний не наполягав, оскільки не оспорював фактичні обставини справи.

Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність винності ОСОБА_1 в пред'явленому йому обвинуваченні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.368-3ч.3 КК України, оскільки він своїми умисними діями, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, вчинив одержання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надав таку вигоду.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного, який одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, що працював, має незадовільний стан здоров'я та незадовільне матеріальне становище, має на утриманні дружину, яка є непрацездатною, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, надаючи слідчому правдиві визнавальні показання та надаючи допомогу в збиранні доказів, раніше не судимий, є ветераном війни - учасником бойових дій, вчинив злочин вперше, крім того, поряд з цим, суд враховує також похилий вік ОСОБА_1, якому станом на день розгляду справи виповнилось 76 років (а.с.104, 107-111).

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину особою похилого віку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, обставин справи, вищезазначених даних про особу ОСОБА_1, який працював, раніше не судимий, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, злочин вчинив вперше, має незадовільний стан здоров'я та незадовільне матеріальне становище, має на утриманні непрацездатну дружину, є особою похилого віку, якій виповнилось 76 років, враховуючи поряд з цим наявність трьох вищезаначених обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 основного покарання із застосуванням вимог ст.69ч.1 КК України та вважає за можливе перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.368-3 КК України, а саме до покарання, передбаченого вимогами ст.55ч.1 КК України у виді позбавлення права обіймати певні посади.

Поряд з цим, при обранні вищезазначеного виду покарання, суд враховує положення ст.51 КК України, якими, хоча і визначено найбільш м'яким видом покарання штраф, однак, виходячи з розміру покарання у виді штрафу, що встановлений санкцією ч.3 ст.368-3 КК України від п'яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 85000 гривень до 136000 гривень, який навіть при призначенні покарання нижче від найнижчої межі не може бути менше, ніж на чверть від мінімального розміру штрафу, встановленого санкцією вказаної статті, тобто не менше 63750 гривень, враховуючи поряд з цим конкретні обставини справи та вищезначені дані про особу ОСОБА_1, який є особою похилого віку (76 років), ветераном війни - учасником бойових дій, має незадовільний стан здоров'я, у зв'язку з чим потребує значних витрат на лікування, крім того має тяжке матеріальне становище, при цьому утримує непрацездатну дружину, що унеможлює виконання вироку у випадку призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у передбаченому законом розмірі, а тому на думку суду, з урахуванням сукупності вказаних обставин, такий вид покарання як позбавлення права обіймати певні посади в даному випадку за своїм характером є більш м'яким видом покарання порівняно з покаранням у виді штрафу у розмірі, що встановлений санкцією ч.3 ст.368-3 КК України. Саме таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження нових злочинів.

Разом з тим, суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.69 КК України не призначати ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади, яке передбачене ч.3 ст.368-3 КК України як обов'язкове, виходячи з сукупності вищезазначених обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, а також з урахуванням того, що суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1 дійшов висновку про необхідність призначення вказаного покарання останньому на підставі ст.55ч.1 КК України як основного покарання.

Речові докази по справі: конверт зі зразком контрольного бинтового тампону із зазначенням дати 11 липня 2012 року та надписом «Попудренко, 1 гараж №174», змиви з правої руки ОСОБА_1 вилучені на бинтовий тампон зі спиртом, які упаковані в конверт білого кольору, змиви з лівої руки ОСОБА_1 вилучені на бинтовий тампон зі спиртом, упаковані в конверт білого кольору, зразок хімічної речовини «Промінь-1» на ватному тампоні, упакований в поліетиленовий файл, а також міні касету «Panasonic», серійний номер: 5012ds4ar із відеозаписом огляду місця події, які приєднані до матеріалів кримінальної справи та є джерелами доказів - слід зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Речові докази по справі: 6 грошових купюр номіналом по 500 гривень кожна, за серіями та номерами: ВИ 3467886, ЛБ 1752593, ВЕ 9552396, ВГ 9880227, ВА 9793387, ЗФ 9485600, які належать ОСОБА_2 та знаходяться на зберіганні у відділі фінансового забезпечення Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві підлягають поверненню власнику - ОСОБА_2(а.с.58).

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1061 гривня 28 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві ГУДКСУ у Київській області р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 за проведення по справі судово-хімічної експертизи (код послуги 11033) (а.с.64-72).

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), «Перехідними положеннями» кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.368-3ч.3 КК України і призначити йому покарання за цей злочин із застосуванням ст.69ч.1 КК України на підставі ст.55ч.1 КК України у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 2 роки із застосуванням ч.2 ст.69 КК України без додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: конверт зі зразком контрольного бинтового тампону із зазначенням дати 11 липня 2012 року та надписом «Попудренко, 1 гараж №174», змиви з правої руки ОСОБА_1 вилучені на бинтовий тампон зі спиртом, які упаковані в конверт білого кольору, змиви з лівої руки ОСОБА_1 вилучені на бинтовий тампон зі спиртом, упаковані в конверт білого кольору, зразок хімічної речовини «Промінь-1» на ватному тампоні, упакований в поліетиленовий файл, а також міні касету «Panasonic», серійний номер: 5012ds4ar із відеозаписом огляду місця події, які приєднані до матеріалів кримінальної справи та є джерелами доказів - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Речові докази по справі: 6 грошових купюр номіналом по 500 гривень кожна, за серіями та номерами: ВИ 3467886, ЛБ 1752593, ВЕ 9552396, ВГ 9880227, ВА 9793387, ЗФ 9485600, які належать ОСОБА_2 та знаходяться на зберіганні у відділі фінансового забезпечення Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві - повернути власнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.58).

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1061 гривня 28 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві ГУДКСУ у Київській області р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 за проведення по справі судово-хімічної експертизи (код послуги 11033) (а.с.64-72).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя: