Рішення № 3143298, 23.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Управління механізації робіт»

До Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТММ»

Про стягнення заборгованості у розмірі 81045,91 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Портік В.О. (довіреність №1 від 06.12.2008)

Від відповідача: не з’явився

Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви: 26.01.2009 до 18.02.2009, до 23.02.2009.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №11 від 02.01.2008 у розмірі 77077,16 грн., пені у розмірі 3024,38 грн., інфляційних втрат у розмірі 566,33 грн., 3% річних у розмірі 378,04 грн.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача основних борг у розмірі 72077,16 грн., пеню у розмірі 5313,74 грн., інфляційні втрати у розмірі 4094,19 грн., 3% річних у розмірі 616,71 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив повністю та своєчасно надані позивачем послуги баштового крану.

Відповідач у відзиві на позовну заяву основний борг у розмірі 72077,16 грн. та пеню у розмірі 1760,29 грн. нараховану за період з 11.10.2008 по 25.12.2008 визнав. Також відповідач звернув увагу суду на недотримання позивачем досудового порядку врегулювання спору.

Після оголошеної перерви в судовому засіданні 18.02.2009 представник відповідача в судове засідання 23.02.2009 не з'явився. Клопотання відповідача від 20.02.2009 про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням представника ТОВ фірми «Т.М.М.» судом відхилено, оскільки відповідно до приписів ст.ст.25, 28 ГПК України у разі неможливості прийняти участь в судовому засіданні одного представника, відповідача мав можливість вжити інші заходи щодо забезпечення свого правового захисту в судовому процесі.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором №11 від 02.01.2008 (далі –Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач зобов’язався надати відповідачеві послуги баштовим краном КБ-403 для будівництва житлового будинку, в тому числі з монтажу, демонтажу та перевезення баштового крану, а відповідач зобов'язався прийняти виконану роботу та оплатити її своєчасно та в розмірах, передбачених Договором.

Відповідно до розділу 4 Договору вартість роботи баштового крану визначається на підставі узгодженого договірного кошторису однієї машино-години. Вартість демонтажу, перевезення та монтажу баштового крану визначається на підставі погодженої договірної ціни.

Згідно з п.п.4.3-4.5 Договору замовник був зобов’язаний попередньо оплатити підряднику аванс в розмірі 40% за перевезення і монтаж крану. Оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно не пізніше 10-го числа кожного місяця. Підставою для оплати є Акт прийняття виконаних робіт, підписаний сторонами, який складається в останній робочий день місяця, в якому виконувались роботи.

Як вбачається з наданих позивачем актів прийняття виконаних підрядних робіт №15, 16 за вересень-жовтень 2008р. загальна вартість наданих позивачем послуг (виконаних робіт) становить 77077,16 грн.

Оскільки відповідач у визначений Договором строк роботи не оплатив, позивач 17.11.2008 направив відповідачеві претензію-вимогу про сплату боргу в розмірі 77077,16 грн. протягом семи днів з моменту отримання претензії. У відповідь на претензію відповідач сплатив лише 5000 грн., після чого залишилась заборгованість в розмірі 72077,16 грн.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлений договором (ст.903 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов Договору №11 від 02.01.2008 не оплатив повністю та своєчасно надані позивачем послуги (виконані роботи) і основний борг у розмірі 72077,16 грн. відповідач визнав повністю.

Враховуючи, що відповідач за надані йому послуги (виконані роботи) повністю не розрахувався, основний борг визнав повністю, тому вимоги позивача про стягнення з ТОВ фірми «Т.М.М.»основного боргу в розмірі 72077,16 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач є таким, що прострочив оплату, починаючи з 06.10.2008 (за актом №15) та починаючи з 06.11.2008 (за актом №16).

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, він на підставі ст.625 Цивільного кодексу України зобов’язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочки (з листопада 2008р. по січень 2009р.), що за розрахунком позивача становить 76171,35 грн. (72077,16 грн. + 4094,19 грн.), а також 3 % річних, розмір яких складає 616,71 грн.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п.5.1 Договору в разі порушення строків оплати замовник виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу.

Оскільки відповідач прострочив оплату за виконані позивачем роботи (надані послуги), тому з нього на підставі п.5.1 Договору та ст.611 ЦК України підлягає стягненню пеня за період з 11.10.2008 по 17.02.2009, загальний розмір якої за розрахунком позивача становить 5313,74 грн.

Посилання відповідача на те, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 821,02 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Т.М.М.»(03146, м. Київ, вул. Чаадаєва,2-б, код 14073675, р/р 260019800772 в ВАТ «ТММ-Банк»в м. Києві, МФО 300896), а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Відкритого акціонерного товариства «Управління механізації робіт»(61105, м. Харків, вул. Зернова,2, код 01270836, р/р 260007701000 в Харківській філії ВАТ «Кредитпромбанк»м. Харків, МФО 350727) 76171 (сімдесят шість тисяч сто сімдесят одну) грн. 35 коп. –основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 616 (шістсот шістнадцять) грн. 71 коп. –3% річних, 5313 (п’ять тисяч триста тринадцять) грн. 74 коп. –пені, 821 (вісімсот двадцять одну) грн. 02 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець