Постанова № 31432836, 28.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.05.2013 р. справа №16/5009/8176/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В.За участю представників сторін від скаржникаТимошенко О.П. - за довіреністю від боржника не з'явивсякредиторине з'явивсярозглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», м. Рубіжне, Луганської області на постанову господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 рокуу справі№16/5009/8176/11 (суддя Ніколаєнко Р.А.)за заявою боржника Приватного підприємства «Протон», м. Бердянськ Запорізької області кредитори1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», м. Рубіжне, Луганської області 2. Відкрите акціонерне товариство «Гамапласт Україна», м. Борисполь, Київська області; 3. Публічне акціонерне товариство «ПУМБ», м. Маріуполь провизнання банкрутом ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2011р. за заявою боржника Приватного підприємства «Протон», м. Бердянськ Запорізької області порушена справа про банкрутство №16/5009/8176/11 з врахуванням особливостей ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.01.2012р. Приватне підприємство «Протон», м. Бердянськ Запорізької області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Дона Віктора Олександровича.

Постанова суду мотивована тим, що у зв'язку з недостатністю майнових активів боржника кредиторські вимоги не можуть бути погашені.

Не погодившись з прийнятою постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», м. Рубіжне, Луганської області подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 року по справі №16/5009/8176/11 та припинити провадження у справі.

В підтвердження доводів апелянт посилається на наступні підстави:

- в порушення п. 3 ст. 60 Господарського кодексу України в матеріалах справи відсутні персональні письмові повідомлення боржником явних (відомих кредиторів) (до яких відноситься скаржник);

- в порушення п. 4 ст. 111 Цивільного кодексу України в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують інвентаризацію дебіторської заборгованості та грошових коштів в фінансових установах, що не дає можливості бачити реальне становище боржника щодо його активів;

- повідомлення про припинення ПП «Протон» було зроблено в Бюлетені державної реєстрації №198(33) від 09.12.2011р., тому проміжний ліквідаційний баланс не може бути сформований раніше 09.02.2012р., але до заяви боржника про визнання банкрутом додано проміжний ліквідаційний баланс від 13.12.2011р., який не відображає реальний «актив-пасив» підприємства, тобто суд першої інстанції не дослідив додержання заявником вимог ч. 5 ст. 105 ЦК України та ч. 8 ст. 111 ЦК України;

- рішення засновників ПП «Протон» звернутись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство прийняте через два дні після рішення засновників про припинення ПП «Протон» шляхом ліквідації та приймаючи дане рішення ліквідаційна комісія виконала лише одну вимогу передбачену ст. ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, ст. 60 Господарського кодексу України, а саме звернулась до державного реєстратора з протоколом № 5 від 30.11.2011р.;

- боржником не було надано суду першої інстанції висновку від незалежного експерта щодо оцінки вартості майна, а власне визначення вартості майна боржника суперечить нормам законодавства, оскільки не може бути документом довідка звітом про оцінку майна, в свою чергу судом першої інстанції не було досліджено, чи була належним чином проведена оцінка майна боржника. Відсутність документів щодо проведеної оцінки майна боржника та його грошових коштів, що у сукупності свідчить, що складання наданого у справі проміжного ліквідаційного балансу боржника відбулось з порушенням норм ч. 1 ст. 111 цивільного кодексу України, а відомості в цьому балансі не відповідають обставинам справи;

- в матеріалах справи про банкрутство, в порушення вимог ст. 60 Господарського кодексу України відсутні докази перевірки достовірності та повноти ліквідаційного балансу у встановленому податковим законодавством порядку (акт перевірки податковим органом), суд першої інстанції не дослідив, чи була належним чином проведена позапланова перевірка боржника державним податковим органом.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. вказана скарга була прийнята до провадження.

В судове засідання з'явився представник скаржника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав викладених у останній.

Кредитори та боржник явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

29.12.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулось приватне підприємство «протон» із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статей 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заява про порушення провадження у справі про банкрутство обґрунтована тим, що 30.11.2011р. зборами засновників Приватного підприємства «Протон» прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації та призначення ліквідаційної комісії, відповідний запис було внесено державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців. За результатами проміжного ліквідаційного балансу кредиторська заборгованість складає 7961064,93грн., а вартість активів підприємства на дату складання балансу становить 187016,96грн. У зв'язку з чим погасити кредиторську заборгованість та повністю розрахуватись з кредиторами підприємству не вистачає коштів отриманих від реалізації майна.

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.01.2012р. Приватне підприємство «Протон», м. Бердянськ Запорізької області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Дона Віктора Олександровича.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом, суд апеляційної інстанції, повинен надати оцінку обставинам, які стали підставою для порушення даної справи про банкрутство, дослідити правомірність застосування до нього спрощеної процедури банкрутства, у зв'язку з чим апеляційний суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником, є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Згідно ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (частина 3 статті 110 Цивільного кодексу України).

За приписами частин 3, 5 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Частинами 3, 4 ст. 60 ГК України визначено, що ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки. Одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання.

До явних (відомих) кредиторів крім тих, що обліковані згідно бухгалтерських даних боржника, на думку колегії суддів, слід відносити усіх потенційних кредиторів в особі державних контролюючих органів, оскільки їх право контролю за повнотою сплати боржником податків, зборів та інших платежів до державного бюджету є явним та відомим для самого боржника.

Із матеріалів справи видно, що 30.11.2011р. загальними зборами учасників Приватного підприємства «Протон» було прийнято рішення припинити Приватне підприємство «Протон» шляхом його ліквідації, відповідно до чинного законодавства України, у зв'язку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним фінансово-економічним становищем; призначено ліквідатором підприємства засновника і директора підприємства - Вівчар Івана Степановича, якого наділити повноваженнями керівника (директора) відповідно до установчих документів та чинного законодавства та визначено, що рішення ліквідаційної процедури приймаються ліквідатором одноособово з усіх питань; затвердити порядок проведення ліквідаційної процедури підприємства та встановити тримісячний строк для проведення ліквідаційної процедури підприємства, який може бути збільшений за відповідним рішенням зборів засновників підприємства, у випадку виникнення певних непередбачуваних обставин; уповноважено ліквідатора підприємства Вівчар І.С. організувати виконання прийнятих на цих зборах рішень (протокол №5 від 30.11.2011р.)

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, 01.12.2011р. до державного реєстру було внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

02.12.2011р. на зборах засновників ПП «Протон» було прийнято рішення звернутись до господарського суду Запорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Протон» у визначеному законодавством порядку. Повноваження щодо підготовки, підпису та відправлення заяви про порушення справи про банкрутство ПП «Протон» покладено на ліквідатора - Вівчар І.С. або іншу особу повноваження якої підтверджуються довіреністю за підписом ліквідатора Вівчар І.С.(протокол №6 від 02.12.2011р.)

В "Бюлетені державної реєстрації" від 09.12.2011р. № 198 (33) опубліковано оголошення про ліквідацію боржника - Приватне підприємство «Протон», ідентифікаційний код 13609582, за №3559.

13.12.2011р. ліквідатором був складений та затверджений проміжний ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Протон».

Згідно ч. 8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, та про результати їх розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 60 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Проте, як встановлено вище, повідомлення про прийняття рішення засновниками (учасниками) або уповноваженим органом рішення щодо припинення ПП «Протон» було зроблено в "Бюлетені державної реєстрації" від 09.12.2011р. № 198 (33), але доданий боржником до зави про порушення справи про банкрутство проміжний ліквідаційний баланс датований 13.12.2011р., тобто через чотири дні після опублікування оголошення, у зв'язку з чим заявником було порушено додержання вимог заявником ч. 5 ст. 105 ЦК України та ч. 8 ст. 111 ЦК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що питання стосовно затвердження проміжного ліквідаційного балансу на засіданні загальних зборів учасників ПП «Протон» розглянуто не було. Будь-яких інших протоколів до суду надано не було.

Відповідно до ч. 7 ст. 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам державної податкової служби, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до господарського суду Запорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство ліквідаційною комісією не було надано доказів виконання вимог ч. 7 ст. 111 ЦК України. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження даних проміжного ліквідаційного балансу, щодо співвідношення активів та пасивів.

Отже, колегія суддів вважає, що ліквідаційна комісія не здійснила заходів щодо персонального повідомлення у письмовій формі усіх можливих (відомих) кредиторів та з'ясування наявності або відсутності заборгованості перед цими державними органами.

Крім того, як видно із матеріалів справи у Приватного підприємства «Протон» були відкриті та наявні на даний час валютні рахунки, що підтверджується довідкою Бердянської об'єднаної податкової інспекції станом на 06.01.2012р., зазначене свідчить про те, що боржник займався або мав намір здійснювати зовнішньо торгівельну діяльність або отримати кредит у валюті. В наслідок чого, в разі наявності таких даних необхідною умовою є звернення голови ліквідаційної комісії до митних органів, інших органів валютного контролю, з метою з'ясування наявності кредиторських вимог до боржника. Проте, будь-які докази з вказаних питань, у матеріалах справи відсутні.

Проте, такі дії головою ліквідаційної комісії здійснені не були, у зв'язку з чим можливо зробити висновок про неповне з'ясування наявності потенційних кредиторів до Приватного підприємства «Протон».

Таким чином, приймаючи постанову у справі про банкрутство Приватного підприємства «Протон», суд першої інстанції належно не встановив, що боржником не був дотриманий порядок самоліквідації, передбачений Цивільним, Господарським та Податковим кодексами України.

У випадку невідповідності поданих документів вимогам Закону та відсутності підстав для порушення справи про банкрутство, суд має припинити провадження у справі.

У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції робить висновок, що місцевий господарський суд здійснив порушення провадження у справі про банкрутство боржника, не дослідивши всі обставини справи, а за таких обставин здійснене у справі провадження не можна вважати законним з моменту його порушення.

Статтею 103 ГПК України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що від моменту порушення даної справи уся процедура банкрутства проводилася з порушенням вимог чинного законодавства, тому висновки суду першої інстанції про можливість визнання боржника банкрутом згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є помилковими.

За таких обставин постанова господарського суду Запорізької області від 11.01.2012р. у справі №16/5009/8176/11 підлягає скасуванню, провадження у справі №16/5009/8176/11 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», м. Рубіжне, Луганської області на постанову господарського суду Запорізької області від 11.01.2012р. у справі №16/5009/8176/11 - задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 11.01.2012р. у справі №16/5009/8176/11 - скасувати.

Провадження у справі №16/5009/8176/11 про банкрутство Приватного підприємства «Протон», м. Запоріжжя припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження Приватного підприємства «Протон», м. Бердянськ (код ЄДРПОУ 13609582) для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису щодо судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова