Вирок № 31432744, 23.05.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/6722/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі - Махлай К.М.

з участю прокурора - Іщенка С.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, освіта неповна середня, не одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_2, раніше судимий 03.03.2010 року Кременчуцьким районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 101 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України на 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2,ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

Будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, і в період відбування іспитового строку покарання, вчинив ряд нових умисних злочинів при наступних обставинах.

Так, 01.11.2011 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, відносно якого кримінальна справа виділена в окреме провадження і призупинена у зв*язку з тяжкою хворобою, з метою заволодіння чужим майном, розробили план нападу на мешканців квартири АДРЕСА_1, де проживає сім'я ОСОБА_4. Згідно розробленого злочинного плану вони удвох, одягнувши завчасно виготовлені ними із спортивних шапок маски, на руки виготовлені із матерії рукавички та узявши пневматичні пістолети, схожі на вогнепальну зброю, з метою залякування осіб які б могли знаходитися у квартирі, повинні були проникнути у вказану квартиру, де під загрозою застосування пістолетів та застосовуючи за необхідності насильство небезпечне для життя і здоров'я потерпілих, а також погрози його застосування, мали намір заволодіти грошима і іншими матеріальними цінностями.

01.11.2011 року приблизно 12-50 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, відносно якого кримінальна справа виділена в окреме провадження і призупинена у зв*язку з тяжкою хворобою, реалізуючи розроблений злочинний план, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4, яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_1, діючі з корисливих спонукань, подзвонили до вищевказаної квартири. Після того, як двері квартири відкрила її мешканка ОСОБА_4, яка нічого не підозрювала про злочинні наміри нападників, ОСОБА_3, діючі згідно розробленого раніше злочинного плану, подавляючи її волю на активний опір та виклик допомоги, наніс ОСОБА_4 удар рукою по голові, у якій тримав пневматичний пістолет, від якого вона впала на підлогу в коридорі квартири. Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 удвох проникли до вищевказаної квартири, де ОСОБА_2 сів зверху на ОСОБА_4, яка лежала на підлозі і наніс їй декілька ударів руками і ногами по голові, тулубу, кінцівкам, спричинивши їй своїми спільними з ОСОБА_3 злочинними діями тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя, правої руки, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 293 від 12.03.2012 року по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. В цей момент ОСОБА_3, відносно якого кримінальна справа виділена в окреме провадження і призупинена у зв*язку з тяжкою хворобою, продовжуючи злочинні дії, зайшов до однієї з кімнат квартири, де побачив ОСОБА_5, і подавляючи його волю на активний опір та виклик допомоги, наніс йому удар рукою по голові, у якій тримав пневматичний пістолет, від якого ОСОБА_5 впав на підлогу, а коли той намагався піднятися, наніс ще один удар рукою по голові, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя, потиличної ділянки, струсу головного мозку, синців на правій руці і лівій стопі, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 292 від 12.03.2012 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Від отриманого другого удару ОСОБА_5 впав на підлогу та втратив свідомість. У цей момент із іншої кімнати квартири у коридор вийшов ОСОБА_6, який побачивши як ОСОБА_2, сидить зверху на його матері і наносить їй удари, почав його відтягувати. Після цього, ОСОБА_2 покинув ОСОБА_4, і продовжуючи спільні з ОСОБА_3 злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, намагаючись подавити волю ОСОБА_6 на активний опір, наніс тому два удари по голові рукою, у якій тримав пневматичний пістолет, спричинивши йому фізичного болю, від чого останній впав на підлогу в коридорі квартири.

У цей момент ОСОБА_3, усвідомивши те, що у квартирі, куди вони разом з ОСОБА_2 проникли з метою заволодіння чужим майном, одночасно знаходилось декілька осіб, які чинили їм активний опір і зрозумівши, що вони можуть не здійснити свої злочинні наміри, повідомив про це останнього, запропонувавши покинути місце події.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким так і не вдалося заволодіти яким-небудь майном із квартири, де проживає сім'я ОСОБА_6, з причини активного опору зі сторони останніх, з місця вчинення злочину зникли.

Повторно, 03.12.2011 року приблизно 20-30 год., ОСОБА_2, знаходячись біля першого під'їзду будинку № 21 по вулиці Леніна в м. Комсомольську Полтавської області, побачив як раніше невідомий йому ОСОБА_7 поклав на лавочку футляр з цифровим фотоапаратом. Після чого, ОСОБА_2 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, попросивши ОСОБА_7 відчинити йому кодовим ключем вхідні двері до під*їзду буд.№21, дочекавшись поки ОСОБА_7 відчиняв вхідні двері, шляхом вільного доступу, таємно, підбігши до лавки, схопив футляр з фотоапаратом «Коdак» моделі Z981 с/н: КVYMN022G7062, загальною вартістю 1140 грн. після чого втік з викраденим, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1140 грн.

Крім того, 17.12.2011 року приблизно 21 год. 15 хв., ОСОБА_2 знаходячись на вулиці Пролетарський м. Кременчука Полтавської області, разом з ОСОБА_3, відносно якого кримінальна справа виділена в окреме провадження і призупинена у зв*язку з тяжкою хворобою, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 біля одного з під*їздів будинку АДРЕСА_3 вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого, про що він сам розповів ОСОБА_2, показавши барсетку та речі потерпілого, приховав даний злочин від правоохоронних органів, викинувши барсетку з паспортом громадянина України на ім'я потерпілого ОСОБА_8; посвідченням водія на ім'я потерпілого ОСОБА_8; талоном до посвідчення водія на ім'я потерпілого ОСОБА_8; технічним паспортом на автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 на ім'я потерпілого ОСОБА_8; страховим полісом на автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 на ім'я потерпілого ОСОБА_8; дисконтною карткою на отримання палива в мережі автомобільних заправних станцій «Калина»; перепусткою до «МТ банку» на ім'я потерпілого ОСОБА_8; копією технічного паспорту на автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 на ім'я потерпілого ОСОБА_8; копією ідентифікаційного коду на ім'я потерпілого ОСОБА_8; копією паспорту громадянина України на ім'я потерпілого ОСОБА_8; постановою про вчинення адміністративного правопорушення на ім'я потерпілого ОСОБА_8; п'ятьма зв'язками ключів, виготовлених із металу від автомобілю, дачі, гаражу, місця роботи та квартири в р. Псьол біля м. Комсомольська.

Крім того, 02 січня 2012 року приблизно 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 діючи повторно, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та нанесенням тілесних ушкоджень, з корисливих спонукань, знаходячись на зупинці громадського транспорту БК «Петровського» по вул. Першотравневій в м. Кременчуці, напав на ОСОБА_9, наніс удар рукою в область його голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: саден на обличчі, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 301 від 13.03.2012 року по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Від отриманого удару ОСОБА_9 впав на асфальт, після чого ОСОБА_2, заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном «НОКІА» моделі «С3-00» ІМЕІ: НОМЕР_2, вартістю 1300 грн., в якому знаходилася картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 15 грн. та картка пам'яті об'ємом 4 гб., вартістю 150 грн.; браслетом, виготовленим із срібла 925 проби вагою 40 г., вартістю 1080 грн.; ланцюжком, виготовленим із срібла 925 проби вагою 69,6 г., вартістю 1879 грн. 20 коп.; хрестиком, виготовленим із срібла 925 проби вагою 30 г., вартістю 810 грн.; обручкою, виготовленою із золота 585 проби вагою 2,5 г, вартістю 1400 грн., спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6659 грн.20 коп.

Після чого, ОСОБА_2 із майном потерпілого ОСОБА_9 із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, відмовившись відповідно до ст..63 Конституції України від своїх показань, уточнивши тільки, що участі в розбійному нападі на подружжя ОСОБА_6 він не приймав, як не приймав участь в розбійному нападі на потерпілого ОСОБА_8, отримавши від ОСОБА_3 барсетку з переліченими документами на ім.*я ОСОБА_8 за пропозицією ОСОБА_3 викинув їх в річку Псьол неподалік біля м. Комсомольська. Не приймав він участі і в інкримінованому йому органом попереднього слідства розбійному нападі на потерпілого ОСОБА_9, а проходячи мимо зупинки громадського транспорту «БК «Петровського» по вул. Першотравневій в м. Кременчуці і помітивши чоловіка, який лежав на зупинці у стані алкогольного сп*яніння, вчинив крадіжку його речей. Що стосується інкримінованого йому пограбування потерпілого ОСОБА_7, у якого він нібито відкрито заволодів фотоапаратом, вважає, що він вчинив крадіжку, оскільки потерпілий не бачив, як він викрадав фотоапарат в футлярі і він - ОСОБА_2, намагався вчиняти це таємно.

Але вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні встановлених в судовому засіданні злочинів повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 1.11.2011 року в проміжок часу з 12 год. до 13 год. він разом зі своєю родиною: дружиною, сином, невісткою та онуками знаходився вдома, коли до квартири подзвонили. Коли дружина пішла відчиняти вхідні двері, він -ОСОБА_5, почув стогін дружини та шум в коридорі. Вийшовши в дверний пройом з однієї з кімнат, він побачив високого чоловіка в масці і отримав удар кулаком в обличчя, від чого впав на четвереньки, намагаючись піднятися на ноги. В цей час він відчув удар твердим предметом в потиличну частину голови, і втратив свідомість. Він встиг замітити, що в коридорі було двоє чоловіків в масках, один вищий, а другий нижчий, чув що один з нападників дрався з сином, який в цей час вийшов із спальні. При проведенні відтворення з ОСОБА_2, яке проводив слідчий, зі слів сина і невістки, які були присутні на відтворенні, йому відомо, що ОСОБА_2, що той добровільно показував та розповідав, як він вчинив розбійний напад на їх квартиру разом з ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 1.11.2011 року в проміжок часу з 12 год. до 13 год. вона разом зі своєю родиною: чоловіком, сином, невісткою та онуками знаходилася вдома, коли до квартири подзвонили. Вона пішла відчиняти вхідні двері, коли до квартири в коридор ввірвалися один за одним два чоловіки з пістолетами в чорних масках на обличчях. В цей же момент вона відчула удар рукояткою пістолету від одного з нападників в праву сторону голови, впавши на підлогу, і він навалився на неї, наносячи удари по тілу. Другий чоловік побіг до кімнати, коли в цей час з однієї з кімнат вийшов її чоловік ОСОБА_5 та вискочив син, і чоловік, що утримував її на підлозі, встав і разом з іншим нападником почали тікати з квартири. Виглянувши з вікна квартири, вона бачила двох нападників, які тікали до подвір*я ЗОШ №25. один з нападників шкутильгав. При проведенні впізнання, вона підсудний по очам впізнала ОСОБА_3 зі слів сина, той встиг зірвати з одного з нападників маску з обличчя і впізнав ОСОБА_3, якого він добре знав.

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що 17.12.2011 року приблизно 21 год., поставивши свій автомобіль по вул.. Пролетарській в м. Кременчуці , повертався до свого будинку по АДРЕСА_3. Підійшовши до свого під*їзду та вставивши ключ в двері під*їзду, побачив незнайомого йому чоловіка, який відразу же наніс йому удар по голові, від чого він втратив свідомість. Отямившись від удару через 2-3 хвилини, він не виявив своєї барсетки в якій знаходилися гроші, його документи: технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 на його ім'я, страховий поліс на автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 на його ім'я, дисконтна картка на отримання палива в мережі автомобільних заправних станцій «Калина»; перепустка до «МТ банку» на його ім'я, копія технічного паспорту на автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 на його ім'я, копія ідентифікаційного коду на його ім'я, копія паспорту громадянина України на його ім'я, постанова про вчинення адміністративного правопорушення на його ім'я, ключі від квартири, гаражу. Розбійний напад на нього був вчинений одним чоловіком. Пізніше вище вказані речі йому були повернуті слідчим, який пояснив, що ці речі були виявлені водолазами в річці Псьол.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 02.01.2012 року приблизно 23-30 год., він повертався додому після зустрічі Нового 2012 року по вул.. Першотравневій в м. Кременчуці. Зупинившись на зупинці громадського транспорту «БК Петровського» в очікуванні маршрутного таксі, він помітив 3-х незнайомих йому чоловіків, які зупинилися на зупинці. Хтось з трьох став позаду нього, і він відчув удар вище вуха і ривок з шиї, де в нього висів золотий ланцюжок, після чого він - ОСОБА_9, втратив на деякий час свідомість, а прийшовши до тями не виявив ні грошей, ні золотої обручки, ні браслету, ні мобільного телефону «Нокіа», чим йому був спричинена матеріальна шкода на загальну суму 6659 грн. 20 коп. Пізніше працівники міліції йому повернули мобільний телефон «Нокіа», золотий ланцюжок та браслет.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що в його провадженні, як слідчого СВ КМУ УМВС України в Полтавській області 3 тижні перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які вчинили ряд корисливих злочинів. Він - ОСОБА_11, вирішував питання про порушення кримінальної справи за епізодами розбійних нападів на подружжя ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, для чого були підстави та приводи. В ході проведеного ним попереднього слідства ОСОБА_2 визнавав свою вину повністю, добровільно писав та давав показання як підозрюваний та обвинувачений.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами - дослідженими матеріалами кримінальної справи:

Протоколами усних заяв ОСОБА_5, ОСОБА_4 про вчинений відносно них злочин від 01.11.2011 року а.с.152 т.2

Протоколом огляду місця пригоди - квартири АДРЕСА_1, де зафіксована загальна обстановка а.с.а.с.158-159 т.2

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, де він пояснив, що 01.11.2011 року приблизно 12-50 год. він разом зі своєю родиною: батьком, матір*ю, дружиною та двома малолітніми дітьми знаходився вдома, відпочивав. Прокинувся від того, що почув крик матері в коридорі. Вибігши в коридор, побачив свою матір, яка лежала на підлозі, а на ній сидів незнайомий чоловік в чорній масці на обличчі, і наносив удари кулаками по тілу. Він - ОСОБА_6, підбіг до чоловіка і наніс йому удар по голові, у відповідь чоловік піднявшись з підлоги, наніс йому двічі удар пістолетом, що був в нього в руках, по носу, від чого він впав. В цей час з кімнати, де знаходився його батько ОСОБА_5, вискочив другий незнайомець в чорній масці високого зросту, міцної тілобудови, щось крикнув цьому другому чоловікові в масці, що був його нижче, і вони почали вибігати з квартири. Він - ОСОБА_6, встиг зачепити з одного з нападників маску, побачивши під маско. Світле волосся нападника, родинку в районі губи. Виглянувши у вікно, він - ОСОБА_6 побачив двох нападників, які бігли в напрямку ЗОШ №25, один з нападників шкутильгав. А.с.178 т.2

Протоколом допиту свідка ОСОБА_4, де вона показала, що 01.11.2011 року приблизно 12-50 год. вона знаходилася вдома зі своєю родиною і відпочивала, коли почула крик. Вибігши з кімнати, побачила як два невідомих їй чоловіки в чорних масках на обличчях вибігали з їх квартири. У вікно бачила, як ці двоє чоловіків бігли в напрямку ЗОШ №25, один з них - кульгав. А.с.181 т.2

Явкою ОСОБА_2 з повинною про вчинений розбійний напад на квартиру подружжя ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 01.11.2011 року а.с.184 т.2

Протоколом огляду куртки, яку добровільно видав працівникам міліції ОСОБА_2, пояснивши, що в даній куртці він був в момент вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_4. А.с.189 т.2

Протоколом пред*явлення фото для впізнання потерпілому ОСОБА_6, де він серед 4-х чоловіків на фотознімках впізнав особу ОСОБА_3, який 01.11.2011 року вчинив розбійний напад на його родину. А.с.194-196 т.2

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13, де він показав, що 01.11.2011 року, зайшовши до свого знайомого ОСОБА_3 додому, де в той час знаходився і ОСОБА_2, ОСОБА_3 запропонував йому - ОСОБА_13, поїхати на вул. Гвардійську, де мешкає бізнесмен та забрати в нього гроші, на що він погодився. ОСОБА_3 показав їм пістолет ОСОБА_14, вони придбали на ринку «Аврора» три в'язані чорні шапочки, в яких зробили прорізи. Знаходячись неподалік гаражів по вул. Гвардійській, ОСОБА_3 пояснив їм, що вони будуть чекати чоловіка, який прийде в гараж за своїм автомобілем, і тоді вони відберуть в нього ключі та авто, та закриють чоловіка в цьому гаражі. Дізнавшись від ОСОБА_2, який знаходився біля під*їзду АДРЕСА_1, що очікуваний чоловік з дружиною вийшли з під*їзду і направилися на ринок, ОСОБА_3 запропонував заволодіти майном, що знаходиться в квартирі даного чоловіка, на що він - ОСОБА_13 відмовився, але допоміг відчинити вхідні двері в під*їзд. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надягли шапки-маски на обличчя та зайшли в під*їзд, а він - ОСОБА_13 пішов вздовж будинку. Через 15 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вибігли з під*їзду і побігли в напрямку ЗОШ №25 через двори до Пивзаводу. Він ОСОБА_13 взяв таксі, коли йому подзвонив ОСОБА_3 і попросив їх забрати з ОСОБА_2, що він і зробив. Вдома у ОСОБА_3 той розповів про те, як вони з ОСОБА_2 подзвонивши до квартири, двері якої їм відчинила жінка, вбігли до квартири в масках та пістолетом в руках, де вони дралися з чоловіком похилого віку, який вийшов до коридору з кімнати, та молодим чоловіком, після чого вони втекли з квартири. А.с.а.с.200-201 т.2

Протоколом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_13 а.с.а.с.202-206 т.2

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_2, в ході якого він пояснив про обставини вчиненого ним та ОСОБА_3 злочину. а.с.а.с.207-206-213 т.2

Висновком судово-медичної експертизи № 292 від 13.03.2012 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, потиличної ділянки, струсу головного мозку, синців на правій руці і лівій стопі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. а.с.218 -219т.2

Висновком судово-медичної експертизи № 293 від 13.03.2012 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді у вигляді синців обличчя, правої руки, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. а.с. а.с. 226-227 т.2

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_4 а.с.а.с.250-253 т.2

Протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_7 про вчинений відносно нього злочин 03.12.2012 року а.с.263 т.2

Протоколом явки ОСОБА_2 з повинною, де він зазначив, що на початку грудня 2011 року в м. Комсомольську вчинив крадіжку фотоапарату «Кодак z981», що належав потерпілому ОСОБА_7 а.с.268 т.2

Протоколом огляду місця події - ділянки біля першого під*їзду буд.21 по вул. Леніна м. Комсомольська а.с.а.с.270-272 т.2

Довідкою з ломбарду «Скарбниця», відповідно до якої 03.12.2011 року ОСОБА_2 був зданий в м. Кременчуці в одне з Кременчуцьких відділень ломбарду по вул. Гагаріна,15/34 фотоапарат цифровий «Кодак z 981» а.с.274 т.2

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, де він пояснив, що 3.12.2011 року приблизно 20-30 год. він повертався додому. Підійшовши до першого під*їзду буд.21 по вул. Леніна в м. Комсомольську він сів відпочити, поставивши речі на лаку біля під*їзду. В цей момент до нього підійшов незнайомий йому чоловік на вигляд 20-28 років, попросивши відчинити йому двері до під*їзду. Залишивши свої речі на лаві, він підійшов до дверей під*їзду, щоб їх відчинити, коли почув тупіт ніг позаду себе. Обернувшись , він побачив, як незнайомець втікав з фотоапаратом у футлярі. Він намагався його наздогнати, але не зміг, бо незнайомець забіг за вугол будинку. Йому спричинено матеріальної шкоди на суму 1140 грн.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_15, де він підтвердив факт прийняття ним, як продавцем ломбарду «Скарбниця» по вул. Гагаріна, 15/34 в м. Кременчуці ним був прийнятий відповідно до довідки з ломбарду фотоапарат «Кодак z 981» за 565 грн. від гр-на ОСОБА_2 а.с.295 т.2

Оригіналом договору застави ОСОБА_2 фотоапарату3.12.2011 року в Кременчуцьке відділення ломбарду «Скарбниця», де договір підписаний власноручно ОСОБА_2 а.с. 302 т.2

Протоколом усної заяви про вчинений злочин потерпілого ОСОБА_8 а.с.5 т.3

Протоколом огляду місця події від 27.12.2011 року ділянки біля під*їзду 3 АДРЕСА_3 а.с.8 т.3

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13, де він пояснив, що на початку грудня на автомобілі знайомого ОСОБА_3 він - ОСОБА_13 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поїхали кататися підсудний м. Кременчуку. Біля заправки неподалік Крюківського мосту ОСОБА_3 замітив чоловіка з барсеткою, який залишив свій автомобіль та направився на вул.. Воровського. ОСОБА_16 сказав, що він сам прослідкує за чоловіком, проїхавши трохи в двори, та вийшовши з автомобіля направився за ним. Через 15 хвилин ОСОБА_3 повернувся до них з ОСОБА_2 з барсеткою, в якій , як він показав, знаходилися документи: паспорт, технічний паспорт, картки на заправку автомобіля 14 шт.,600 грн. грошима, банківська пластикова картка «Полтава-банку з пін-кодом, квитанції. Проїзжаючи по мосту через р. Псьол неподалік м. Комсомольська ОСОБА_3 віддав барсетку з документами ОСОБА_2, а той викинув її в річку. За вказівкою ОСОБА_3 ОСОБА_2 зняв грошові кошти з банкомату та продав картки на бензин невідомим водіям. А.с.а.с. 27-28 т.3

Протоколом відтворення обстановки та обставин вчиненого злочину з підозрюваним ОСОБА_13 а.с.а.с.31-35 т.3

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 05.01.2012 р., де він пояснив, що 17.12.2011 року в вечірній час він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_13 каталися по м. Кременчуку на орендованому ОСОБА_17 автомобілі. Неподалік Крюківського мосту ОСОБА_3 замітив незнайомого йому чоловіка з барсеткою в руках, який направлявся в напрямку вул.. Воровського. Направивши автомобіль ОСОБА_18 двори вул.. Воровського, ОСОБА_3 вийшовши з автомобіля попрямував за чоловіком ОСОБА_18 двори, залишивши його - ОСОБА_2 та ОСОБА_13 Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_3 повернувся з барсеткою в руках, розповівши, що він пограбував чоловіка з барсеткою. В їх присутності ОСОБА_3 оглянув вміст барсетки, де виявилося 600 грн. грошима, документи, картки на паливо, пластикова банківська картка Приват-банку. По дорозі до м. Кременчука ОСОБА_3 попросив його - ОСОБА_2 викинути в р. Псьол барсетку з документами та зняти з банківської картки гроші, що він і зробив, віддавши гроші ОСОБА_3 а.с. 47 т.3

Оглянутим відеозаписом допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події вчиненого злочину підозрюваним ОСОБА_2 а.с.а.с.52-58 т.3

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, де він підтвердив свої показання, дані ним в якості підозрюваного 05.01.2012 року та проведеним в судовому засіданні відеозаписом. А.с.а.с.69-72 т.3

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_2 а.с.а.с. 73-75 т.3

Протоколом огляду знайденим водолазом КСС ОСОБА_19 в р. Псьол речей: барсетки, документів, ключем, що належали потерпілому ОСОБА_10 а.с.а.с.79-85 т.3

Протоколом пред*явлення потерпілому ОСОБА_10 барсетки а.с.а.с.90-92 т.3

Висновком судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_10, у якого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. А.с.100 т.3

Протоколом допиту свідка ОСОБА_20, де вона пояснила, що , що 17.12.2011 року приблизно 20-50 год. вона разом з чоловіком під*їхали до під*їзду свого будинку по АДРЕСА_3, де вона вийшла та пішла додому, а її чоловік ОСОБА_10 поїхав ставити автомобіль на майданчик. Приблизно 21-20 год. чоловік повернувся додому з побитим обличчям, на якому була кров та в брудному одязі, без барсетки, та повідомив про його пограбування невідомим чоловіком. А.с.105 т.3

Протоколом відтворення обстановки та обставин події вчиненого злочину з потерпілим ОСОБА_21 а.с.а.с.111-114 т.3

Протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_9 від 02.91.2012 року про вчинений відносно нього злочин. А.с.131 т.3

Протоколом огляду місця події зупинки «БК Петровського» по вул.. Першотравневій в м. Кременчуці а.с.133 т.3

Явка ОСОБА_2 з повинною про вчинене відносно потерпілого ОСОБА_9 пограбування а.с.140 т.3

Протоколом огляду вилученого у ОСОБА_22 мобільного телефону «Нокіа С3» а.с.142 т.3

Протоколами огляду вилученого у ОСОБА_23 срібного ланцюжка а.с.145,155 т.3

Протоколом огляду добровільно виданого працівникам міліції ОСОБА_24 браслету з золота а.с.146 т.3

Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_2, де він підтвердив факт пограбування ним потерпілого ОСОБА_9 о 1 год. 02.01.2012 року, відкрито з застосуванням насильства заволодівши майном потерпілого сріблястим ланцюжком, браслетом та мобільний телефоном «Нокіа С-3» а.с.161 т.3

Протоколом відтворення обстановки та обставин вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_2 а.с.а.с.162-167 т.3

Протоколом допиту свідка ОСОБА_24, де він пояснив, що на початку січня 2012 року зустрівшись зі знайомим ОСОБА_2 на зупинці громадського транспорту «Водоканал» за пропозицією ОСОБА_2, придбав у нього срібний браслет плетіння «Кардинал» за 250 грн., який виявився пізніше краденим і був вилучений працівниками міліції а.с.а.с.170-172 т.3

Протоколом допиту свідка ОСОБА_23, де він пояснив, що на початку січня 2012 року, зустрів знайомого ОСОБА_2, який подарував йому срібний ланцюжок, який пізніше виявився краденим а.с.174-176 т.3

Протоколом допиту свідка ОСОБА_26, де він пояснив, що 02.01.2012 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_28 02.01.2012 року приблизно 0-30 год. проходили біля зупинки громадського транспорту «БК Петровського» напроти Автозаводського райсуду м. Кременчука, де ОСОБА_2 замітивши молодого чоловіка, що був напідпитку підійшов до нього, а він -ОСОБА_26 разом з ОСОБА_28 пішли далі до квіткового магазину. Через декілька хвилин ОСОБА_2 наздогнав їх, і показав срібні ланцюжок з браслетом та мобільний телефон, пояснивши, що той чоловік, до якого він підходив винен був йому гроші, тому взамін віддав ці речі. А.с.186,188 т.3

Висновком судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_9, у якого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, які утворилися від дії тупих предметів і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. А.с.199 т.3

Протоколом допиту свідка ОСОБА_22, де він пояснив, що в ніч з 01.01. на 02.01.2012 року йому подзвонив на мобільний телефон знайомий ОСОБА_2, який запропонував зустрітися. Зустрівшись з ОСОБА_2 той запропонував йому придбати за 500 грн. мобільний телефон «Нокіа С3», який він придбав, а той пізніше був вилучений працівниками міліції, як крадений.а.с.202 т.3

Протоколом відтворення обстановки та обставин вчиненого злочину з потерпілим ОСОБА_9 а.с.а.с.204-206 т.3

Протоколом відтворення обстановки та обставин вчиненого злочину зі свідком ОСОБА_26 а.с.а.с.207-209 т.3

Та іншими письмовими доказами у їх сукупності.

Наведені та зібрані письмові докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання підсудного винним у вчиненні встановлених судом злочинів.

Умисні дії ОСОБА_2, що виразилися у нападі з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, поєднані із насильством небезпечним для життя і здоров'я осіб, які зазнали нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України. Невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину суд вважає засобом захисту та уникнення від кримінальної відповідальності та покарання за тяжкий злочин.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_2 за епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_7 були кваліфіковані за ст..186 ч.2 КК України. Суд вважає, що дана кваліфікація не знайшла свого підтвердження, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами, самими показаннями підсудного ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_2 вважав, що він викрадає фотоапарат «Кодак» у потерпілого ОСОБА_7 таємно, використовуючи темний час, де нікого не було, освітлення було слабким, і той момент, коли потерпілий ОСОБА_7 відвернувшись від нього був зайнятий відкриванням вхідних дверей в під*їзд. Такі показання ОСОБА_2 давав як при проведенні попереднього слідства, так уточнював і в судовому засіданні при поставленні йому судом запитань з приводу суб*активного ставлення до вчиненого. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 N10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв'язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп'яніння). При таких обставинах, суд перекваліфіковує умисні дії ОСОБА_2 з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - майна потерпілого ОСОБА_7, вчинене повторно.

Органом досудового слідства умисні дії ОСОБА_2 за епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 були кваліфіковані як розбійний напад з метою заволодіння майна ОСОБА_8, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, тобто ч.2 ст. 187 КК України. В судовому засіданні допитом потерпілого ОСОБА_8 було встановлено, що розбійний напад на нього був здійснений одним чоловіком. Даний факт підтвердили як сам підсудний ОСОБА_2 так це підтверджено дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_13, проведеними зі свідком ОСОБА_27 та підозрюваним ОСОБА_2 та іншими письмовими доказами. Тобто, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 участі в пограбуванні потерпілого ОСОБА_8 не приймав, але достовірно знав від ОСОБА_3, що той вчинив пограбування, бачив викрадені речі, яких допоміг ОСОБА_3 збутися. При таких обставинах, його дії необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.187 КК України на ч.1 ст.396 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Умисні дії ОСОБА_2 за епізодом заволодіння майна потерпілого ОСОБА_9, з застосуванням до нього насильства небезпечного для життя і здоров'я, були кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.187 КК України.. Відповідно до 9. Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 N10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» Небезпечне для життя чи здоров'я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров'я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо. Як було встановлено в судовому засіданні вище вказаних дій, які б свідчили про насильницькі дії, що були небезпечними для життя та здоров*я потерпілого ОСОБА_9, не встановлено. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_9 в нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, які утворилися від дії тупих предметів і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. При таких обставинах суд вважає, що умисні дії ОСОБА_2 необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння майна потерпілого ОСОБА_9, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого, вчинене повторно.

Обговорюючи питання про призначення покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, особу підсудного, який є особою раніше судимою, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання підсудного обставини.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає часткове визнання вини у вчиненні злочинів, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочинів, явки ОСОБА_2 з повинною.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд вважає рецидив вчинення злочинів.

На обліку в КНД,ПНД підсудний не перебуває. Згідно висновку ЛКК в ніякому виді лікування від алкоголізму або наркоманії не потребує, є працездатним.

На підставі вище викладеного, суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання підсудного в умовах ізоляції його від суспільства, застосувавши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкцій статей, за якими його визнано винним.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 вчинив дані злочини в період іспитового строку покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 остаточне покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань за різними вироками.

Оскільки представник цивільного позивача від ТОВ «Торговий дім «Крето» не прибув в судове засідання, і не уточнив своїх позовних вимог у зв*язку з частковим поверненням викраденого майна та відновленням заподіяної шкоди при пошкодженні, суд вважає за необхідне залишити даний цивільний про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди без розгляду, з правом звернення в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає цивільні позови потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди обґрунтованими, оскільки злочинними діями підсудного ОСОБА_2 потерпілим була завдана матеріальна шкода, яка виразилася в затратах на лікування, і яка полягає стягненню з винної особи в сумі 368 грн. 94 коп. - на користь ОСОБА_4, 324 грн.61 коп. - на користь потерпілого ОСОБА_6, 297 грн.41 коп. - на користь потерпілого ОСОБА_5 Що стосується цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що злочинними діями ОСОБА_2 був порушений спокій, нормальний життєвий ритм потерпілих, але враховуючи фактичні обставини справи, розумність стягнень, суд вважає за необхідне зменшити моральну шкоду до 5000 грн. на кожного потерпілого.

Позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає обґрунтованим, який підлягає задоволенню та стягненню з підсудного ОСОБА_2 з врахуванням повернутого потерпілому майна в ході проведення попереднього слідства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до підсудного ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає за необхідне у зв*язку з не уточненням позовних вимог залишити без розгляду.

Речові докази - оригінал договору застави ОСОБА_2 фотоапарату від 03.12.2011 року в Кременчуцьке відділення ломбарду «Скарбниця» ( а.с. 302 т.2) необхідно зберігати при матеріалах кримінальної справи, барсетку, 5 ключів, посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_8,медична довідка серія 10АААб №057370 на ім'я ОСОБА_8; пластикова картка на паливо «WOK» №276263318; дисконтна картка на паливо «Калина» №0913001197; пропуск НОМЕР_4 до «МТ-Банку» на на ім'я ОСОБА_8 з фотокарткою; страховий поліс №0838319 на ім'я ОСОБА_8; копію технічного паспорту на автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_8; копію ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_8; талон до технічного паспорту на автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_8; постанову про адміністративне правопорушення на ОСОБА_8 залишити у володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_8; копію паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_8 необхідно передати у володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_8; вилучені - мобільний телефон «НОКІА» моделі «С3-00» ІМЕІ: НОМЕР_2, браслет із срібла, срібний ланцюжок - необхідно залишити у володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_9

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України в редакції 1961 року, п.10 розділу ХІ КПК України в редакції 2012 року, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.396 КК України, призначивши покарання

За ч.3 ст.187 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна

За ч.2 ст.186 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі

За ч.2 ст.185 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі

За ч.1 ст.396 КК України - 2 роки позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за різними вироками визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 06.01.2012 року, з моменту фактичного затримання.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_6 324 грн.61 коп. матеріальної шкоди та 5000 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 - 368 грн. 94 коп. матеріальної шкоди та 5000 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_5 189 грн.41 коп. матеріальної шкоди та 5000 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 2000 (дві тисячі ) грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду .

Речові докази - оригінал договору застави ОСОБА_2 фотоапарату від 03.12.2011 року в Кременчуцьке відділення ломбарду «Скарбниця» ( а.с. 302 т.2) зберігати при матеріалах кримінальної справи, барсетку, 5 ключів, посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_8,медична довідка серія 10АААб №057370 на ім'я ОСОБА_8; пластикова картка на паливо «WOK» №276263318; дисконтна картка на паливо «Калина» №0913001197; пропуск НОМЕР_4 до «МТ-Банку» на на ім'я ОСОБА_8 з фотокарткою; страховий поліс №0838319 на ім'я ОСОБА_8; копію технічного паспорту на автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_8; копію ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_8; талон до технічного паспорту на автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_8; постанову про адміністративне правопорушення на ОСОБА_8 залишити у володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_8; копію паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_8 передати у володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_8; вилучені - мобільний телефон «НОКІА» моделі «С3-00» ІМЕІ: НОМЕР_2, браслет із срібла, срібний ланцюжок - залишити у володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_9

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду в Полтавській області на протязі 15 діб через Автозаводський райсуд м. Кременчука, засудженим ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: