Ухвала суду № 31432589, 28.05.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"28" травня 2013 р. Справа № 16/3437.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира (м.Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун" (м.Житомир)

про стягнення 10090,30 грн.

(заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та

про заміну сторони)

Присутні:

від стягувача (заявника): не з'явився

від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.03.06р. у справі №16/3437 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун" на користь Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира - 10058,14 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та судові витрати.

На виконання зазначеного рішення суду видано наказ №16/3437 від 31.03.06р.

15.05.13р. від Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області надійшла заява від 13.05.13р. № 11533/07 про поновлення строку для пред'явлення наказу № 16/3437 від 31.03.06р. щодо стягнення 10058,14 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до примусового виконання.

Крім того, заявник просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у справі Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира на його правонаступника - Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області.

Ухвалою господарського суду від 18.05.13р. для розгляду даної заяви було призначено судове засідання.

Стягувач (заявник) свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином.

В обгрунтування вимоги про поновлення строку для пред'явлення наказу до примусового виконання заявник вказав, що ним тричі направлявся наказ №16/3437 від 31.03.06р. на виконання до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Однак даною виконавчою службою наказ № 16/3437 від 31.03.06р. був повернутий - 20.09.07р., 20.11.08р. та 28.03.13р. відповідно до п.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

19.03.13р. стягувачем повторно було направлено наказ №16/3437 від 31.03.06р. до виконання, проте 28.03.13р. ним було отримано постанову ВП №37098794 від 21.03.13р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі статтей 22, 24, п.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.8).

Таким чином, у зв'язку з ненадходженням коштів згідно наказу №16/3437 від 31.03.06р. до даного часу та у зв'язку з не направленням його в зазначені строки для примусового стягнення спеціалістом, який на даний час звільнився, заявник просив поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, у зв'язку з припиненням діяльності стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира заявник просив здійснити заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника - Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області, посилаючись на наказ Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира від 08.08.11р. № 261 (а.с.9,10) та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.11.11р. (а.с.11).

Боржник свого представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 18.05.13р. не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Відповідно до ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в заяві від 13.05.13р. № 11533/07 про поновлення строку для пред'явлення наказу № 16/3437 від 31.03.06р. до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.11.11р. вбачається, що 27.10.11р. було здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області, що утворилася шляхом злиття (а.с.11).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. № 606-XIV, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне замінити боржника у виконавчому провадженні - Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира на його правонаступника - Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області.

На підставі Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. № 606-ХІV, керуючись ст.ст.25, 53, 86, 119 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 13.05.13р. № 11533/07 про поновлення строку для пред'явлення наказу № 16/3437 від 31.03.06р. до виконання задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Житомирської області № 16/3437 від 31.03.06р. до виконання.

3. Замінити стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира (10009, м.Житомир, майдан Польовий,8, ідентифікаційний код 20405162) на його правонаступника - Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області (10003, м.Житомир, вул.Перемоги 55, ідентифікаційний код 37927490) у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Житомирської області № 16/3437 від 31.03.06р.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - заявнику - Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області

(10003, м.Житомир, вул.Перемоги 55)(рек.),

3 - боржнику (рек.).