Постанова № 31432462, 15.05.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р. Справа №818/1514/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвиненко М.В.,

представника позивача - Башкатової О.І.,

представника відповідача - Шульги М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1514/13-a

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор"

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фавор" (далі по тексту -позивач, ТОВ „Фавор") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту -відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.02.2013 року №0000091550/10097 та 21.02.2013 року №0000101550/10098.

Свої вимоги мотивує тим, що у період з 29.01.2013 року до 04.02.2013 року відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ „Фавор" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад, грудень 2012 року, за результатами якої встановлення порушення вимог п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) та завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2012 року на суму 234 774 грн., за грудень 2012 року - на суму 87 068грн., а також щодо порушення вимог п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2012 року на суму 663 217грн.14коп. На підставі акту перевірки від 12.02.2013 року №423/15.5-14/30759962/44 винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які позивач вважає протиправними, оскільки ТОВ „Фавор" надало до ДПІ в м. Суми одночасно з деклараціями з ПДВ за жовтень, листопад та грудень 2012 року листи №568 від 19.11.2012 року, №618 від 18.12.2012 року, №621 від 19.12.2012 року, №35 від 18.01.2013 року, №36 від 18.01.2013 року та №53 від 25.01.2013 року щодо причин включення окремих сум ПДВ до відповідного додатку та про надання копій підтверджуючих первинних документів до податкових накладних, що були заповнені з порушеннями. Проте, під час проведення перевірки ДПІ в м. Суми не надало їм жодної правової оцінки, що свідчить про нечіткість, необ'єктивність та неповне з'ясування усіх обставин, які мають значення для висновку про порушення ТОВ „Фавор" норм чинного податкового законодавства.

В судовому засіданні року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі із зазначених вище підстав.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Фавор" встановлено, що підприємство до податкової декларації за жовтень-грудень 2012 року подало Заяву (додаток №8) про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних). Однак, разом із Заявою не було надано копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копій первинних документів, складених відповідно до Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Тому ДПІ в м. Суми правомірно зробила висновок про порушення позивачем п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України, внаслідок чого винесені податкові повідомлення-рішення від 21.02.2013 року №0000091550/10097 та 21.02.2013 року №0000101550/10098 є правомірними. Тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити (а.с.126-127).

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 29.01.2013 року до 04.02.2013 року відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ „Фавор" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад, грудень 2012 року. За результатами перевірки складено акт від 12.02.2013 року №423/15.5-14/30759962/44 (т.1, а.с.12-64), в якому зроблено висновок про порушення позивачем п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 21.02.2013 року №0000091550/10097, яким ТОВ „Фавор" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад-грудень 2012 року в загальному розмірі 321 842 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в загальному розмірі 160 921 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 21.02.2013 року №0000101550/10098, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 663 217 грн.14коп. за грудень 2012 року (т.1, а.с.8-11).

Суд не погоджується із такою позицією ДПІ в м. Суми.

Зокрема, згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Абзацом 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітній податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Таким чином, підставою для нарахування сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі є додання до податкової декларації за звітний період заяви із скаргою на такого постачальника разом з документами, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копіями первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Суд звертає увагу, що пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу не встановлює строків подання заяви зі скаргою на постачальника та документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг або копій первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Тому для отримання права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів/послуг, визначальним є факт додання до податкової декларації за звітний період заяви із скаргою на такого постачальника разом з документами.

Як вбачається з матеріалів справи та зафіксовано в Акті перевірки (т.1, а.с.65-75), ТОВ «Фавор» 19.11. 2012 року надіслало до ДПІ в м. Суми податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2012 року разом з додатком 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8)".

Крім того, 19.12.2012 року та 18.01.2013 року позивач надіслав відповідачу декларації з податку на додану вартість за листопад та грудень 2012 року разом з додатком 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8)" (т.1, а.с.78-86, 89-98).

Одночасно з деклараціями з ПДВ за жовтень, листопад та грудень 2012 року позивач подав до ДПІ в м. Суми листи №568 від 19.11.2012 року, №618 від 18.12.2012 року, №621 від 19.12.2012 року, №35 від 18.01.2013 року, №36 від 18.01.2013 року та №53 від 25.01.2013 року, в яких зазначив причини включення окремих сум ПДВ до додатку 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8)".

До зазначених листів були додані копії необхідних первинних документів, зокрема, листами №568 від 19.11.2012 року , №618 від 18.12.2012 року та №35 від 18.01.2013 року надані копії ВМД за жовтень, листопад та грудень 2012 року по експортним операціям (т.1, ас.76-77, 87-88,99), листом №36 від 18.01.2013 року надані копії податкових та видаткових накладних за грудень 2012 року, виписаних за наслідками господарських операцій з ТОВ ВВП «Мрія», ТОВ «Галвіс» та ТОВ «Агроконтракт» (т.1, а.с.100). Також листом №53 від 25.01.2013 року ТОВ «Фавор» надало до ДПІ в м. Суми копії актів, податкових та видаткових накладних, які підтверджують факт отримання товарів та послуг у грудні 2012 року (т.1, а.с.101-102).

Факт одержання вказаних документів відповідачем, підтверджується відповідними вхідними штампами, та не заперечувався представником ДПІ в м. Суми в судовому засіданні (т.1, а.с.76-77, 87-88, 99-102).

Крім того, 24.01.2013 року ТОВ «Фавор» надіслало відповідачу заперечення на акт камеральної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2012 року від 11.01.2013 року №67/15.5-22/30759962, до яких додані копії актів, податкових та видаткових накладних, а також виписки банків, що свідчать про реальне отримання товарів та послуг від контрагентів позивача у листопаді 2012 року (т.1, а.с.108-110) та підтверджують правомірність включення відповідних сум до додатку 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8)" податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року.

Достатність поданих позивачем документів та їх відповідність Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в Акті перевірки від 12.02.2013 року №423/15.5-14/30759962/44 (т.1, а.с.12-64) відповідачем не заперечується.

Керуючись вимогами частини одинадцятої статті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що ТОВ «Фавор» подало всі документи, а саме заяву зі скаргою на постачальника та копії первинних документів, що підтверджують факт отримання товарів/послуг, що необхідні для включення відповідних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

На переконання суду,подання копій первинних документів, що підтверджують факт отримання товарів/послуг, пізніше ніж заяви зі скаргою на постачальника, не є підставою для позбавлення покупця права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Більш того, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Фавор" відповідачем не встановлено ані порушення продавцем порядку заповнення податкових накладних, ані порушення ним порядку їх реєстрації в Єдиному реєстрі, про що безпосередньо свідчить як зміст акту перевірки від 12.02.2013 року №423/15.5-14/30759962/44 (т.1, а.с.17), так і наявні в матеріалах справи копії податкових накладних, наданих на вимогу суду (т.1, а.с136-250, т.2, а.с.1-86).

Вирішуючи спір, суд враховує положення пункту 46.1 статті 46 ПК України, відповідно до яких додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною, та звертає увагу, що копії первинних документів, які підтверджують факт отримання товарів/послуг та мають додаватись до заяви про відмову постачальника надати податкову накладну, у відповідності до пункту 14 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року №1492, не входять до вичерпного переліку додатків до декларації.

За таких підстав, зменшення ТОВ «Фавор» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад-грудень 2012 року в загальному розмірі 321 842 грн. та нарахування йому штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 160 921 грн., а також зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 663 217 грн.14коп. за грудень 2012 рокує протиправним, внаслідок чого податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 21.02.2013 року №0000091550/10097 та 21.02.2013 року №0000101550/10098 підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому суд вважає, що ДПІ в м. Суми не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень із врахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Фавор» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), що в даному випадку згідно платіжного доручення №610 від 28.02.2013 року становить 2294грн.00коп. (т.1, а.с.2).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 21.02.2013 року №0000091550/10097 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, у тому числі за листопад 2012 року на суму 234774грн., за грудень 2012 року на суму 87068грн., а також застосування штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 160 921грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 21.02.2013 року №0000101550/10098 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 663217грн.14коп. за грудень 2012 року

Присудити з Державного бюджету на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2294грн.00коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та підписано 20.05.2013 року.