Постанова № 31432337, 20.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 р. Справа №805/4995/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17 годин 31 хвилина

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І.,за участі секретаря судового засідання Зикун Ю.В., представника позивача ОСОБА_2., представників відповідача Кутька О.М., Леонова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет позову, на стороні відповідача Міністерство юстиції України, про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2013 року позивачка, арбітражний керуючий ОСОБА_1., звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління юстиції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет позову, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, визнання недійсними та скасування розпорядження та акту. Позовні вимоги вмотивовані тим, що "Акт позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов №177 від 04.01.2013", "Акт позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов №201 від 04.04.2013", "Розпорядження про усунення порушення №45/179Б від 14.01.2013 №59" та "Акт про повторне порушення ліцензійних умов арбітражним керуючим №2 від 04.04.2013" складені відповідачем у протиріч чинному законодавству України, без жодних правових підстав та належних доказів. З посиланням на статтю 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", позивачка просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо викладення висновків, викладених в «Акті позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов №177 від 04.01.2013» та «Акті позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов №201 від 04.04.2013»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо складення «Розпорядження про усунення порушення №45/179Б від 14.01.2013 №59»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо складення «Акту про повторне порушення ліцензійних умов арбітражним керуючим №2 від 04.04.2013».

У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі. Пояснили, що "Акт позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов №177 від 04.01.2013", "Акт позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов №201 від 04.04.2013", "Розпорядження про усунення порушення №45/179Б від 14.01.2013 №59" та "Акт про повторне порушення ліцензійних умов арбітражним керуючим №2 від 04.04.2013" прийнятті у відповідності до діючого законодавства. Просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20 травня 2002 року ОСОБА_1 набула статусу фізичної особи - підприємця (а.с. 13).

5 лютого 2009 року Державним департаментом з питань банкрутства Міністерства економіки України фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 була видана ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) НОМЕР_2 (а.с. 20).

4 жовтня 2011 року ухвалою Господарського суду Донецької області по справі №45/179Б арбітражний керуючий ОСОБА_1. була призначена керуючим санацією Державного підприємства "Дзержинськвантажтранс" (85200, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Леніна, 9, код ЄДРПОУ 34686338) (а.с. 21-22).

3-4 січня 2013 року посадовими особами відповідача була проведена позапланова перевірка додержання ліцензійних умов позивачем, про що був складений «Акт позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов» від 4 січня 2013 року №177 (далі - Акт №177). За висновками Акту №177 арбітражним керуючим Пашковою Т.Ю. порушенні пункт 4.1, абзац восьмий пункту 4.8 Розділу IV "Ліцензійних умов", не вжито достатніх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником, а саме за договорами №10/4У від 16.11.2009 та №12/2У від 22.11.2011, укладеними з ТОВ «Енергоімпекс», а також дебіторської заборгованості на суму 8916000,00 гривень з періодом виникнення 2007 рік (а.с. 24-26).

14 січня 2013 року відповідачем прийнято «Розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов №59», яким позивачка була зобов'язана у термін до 15 лютого 2013 року усунути порушення «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», встановлених Актом №177 від 04.01.2013 (а.с. 37).

3 квітня 2013 року Головним управлінням юстиції у Донецькій області було видане «Посвідчення на проведення позапланової перевірки №260» про проведення позапланової перевірки діяльності позивачки (а.с. 44). Підставами для здійснення перевірки зазначені лист прокуратури м. Дзержинська Донецької області від 18.02.2013 № 05/08-408 (а.с. 47), лист Дзержинського міського голови за колективним зверненням робітників ДП «Дзержинськвантажтранс» від 08.02.2013 № 303-02/6 (а.с. 48-50) та доручення Міністерства юстиції України від 27.03.2013 № 1748-0-32-13/13.2.

3-4 квітня 2013 року посадовими особами відповідача була проведена позапланова перевірка додержання ліцензійних умов позивачкою, про що був складений «Акт позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов №201» від 4 квітня 2013 року (далі за текстом - Акт №201). За висновками Акту №201 позивачка порушила вимоги пункту 4.1. Розділу IV Ліцензійних умов, абзацу 6 частини 6 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, яка діяла до 19.01.2013р.), не вжито достатніх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником, а саме договір №10/4У від 16.11.2009 та договором №12/2У від 22.11.2011 укладених з ТОВ «Енергоімпекс», пункту 4.1. Розділу IV Ліцензійних умов, абзацу 8 пункту 4.8 Розділу IV Ліцензійних умов, абзацу 6 частини 6 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, яка діяла до 19.01.2013р.), не вжито достатніх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником, а саме за договором №12/14у від 01.11.2012р., укладеним з ТОВ «Донтехспецбуд» (а.с. 56-62).

4 квітня 2013 року посадовцями відповідача був складений «Акт про повторне порушення арбітражним керуючим Ліцензійних умов №2», згідно якого арбітражним керуючим Пашковою Т.Ю. були порушені пункт 4.1 Розділу IV Ліцензійних умов, абзацу 8 пункту 4.8 Розділу IV Ліцензійних умов, абзацу 6 частини 6 статті 17 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції від 30 червня 1999 року №784, зі змінами і доповненнями, діючими до 19.01.2013, не вжито достатніх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником, а саме за договорами 10/4У від 16.11.2009 та №12/2У від 22.11.2011, укладеним з ТОВ «Донтехспецбуд» (а.с. 63).

При прийнятті постанови суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 1 червня 2000 року №1775-III "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" (далі за текстом Закон №1775-III) визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

Статтею 6 Закону №1775-III орган ліцензування здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов. Орган ліцензування, яким є центральний орган виконавчої влади чи державний колегіальний орган, що здійснює передбачені цією статтею повноваження, може делегувати їх своїм структурним територіальним підрозділам.

Відповідно до статті 20 Закону №1775-III контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснює орган ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов. Ліцензіат під час перевірки дотримання ним ліцензійних умов надає всі необхідні для проведення перевірки документи та забезпечує умови для її проведення. За результатами перевірки орган ліцензування в останній день перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник видається керівнику юридичної особи або фізичній особі - підприємцю, який перевірявся, другий - зберігається органом ліцензування. Орган ліцензування не пізніше п'яти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або приймає рішення про анулювання ліцензії. Ліцензіат, який одержав розпорядження про усунення ним порушень ліцензійних умов, зобов'язаний в установлений у розпорядженні строк подати до органу ліцензування інформацію про усунення порушень.

Підставами для анулювання ліцензії є, зокрема, акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов. Орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії, яке вручається (надсилається) ліцензіату із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття. (стаття 21 Закону №1775-III).

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2000 року №1698 "Про затвердження переліку органів ліцензування діяльність арбітражних" Міністерство юстиції України було визначено як орган ліцензування діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

14 жовтня 2011 року Міністерство юстиції України наказом №3177/5 був затверджений "Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)" (далі за текстом Порядок).

Пунктом 1.3 Порядку встановлено, що контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) (далі - арбітражні керуючі) Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 №3176/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 17.10.2011 за №1196/19934 (далі - Ліцензійні умови), здійснюють Міністерство юстиції України як орган ліцензування та за дорученням Міністерства юстиції України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган державного контролю).

Контроль за додержанням арбітражними керуючими Ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок (пункт 2.1 Порядку)

Відповідно до пункту 2.3 Порядку позапланові перевірки здійснюються органами державного контролю на підставах, визначених Законами України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зокрема, за зверненням фізичних та юридичних осіб (письмові повідомлення, заяви, скарги, звернення, листи тощо) про порушення ліцензіатом Ліцензійних умов. Позапланова перевірка у разі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення ліцензіатом вимог законодавства здійснюється тільки за наявності згоди Міністерства юстиції України на його проведення. Під час проведення позапланових перевірок з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цих перевірок (предмет перевірки).

Відповідно до пункту 2.5 Порядку для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про створення комісії, призначення голови та членів комісії, у якому вказуються арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватись захід, предмет перевірки, встановлюються строки проведення перевірки, визначаються організаційні заходи, спрямовані на забезпечення проведення перевірки. На підставі наказу оформлюється посвідчення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника органу контролю і засвідчується печаткою органу державного контролю.

Згідно пункту 2.6 Порядку про проведення позапланової перевірки арбітражний керуючий заздалегідь не попереджається. Арбітражному керуючому надається копія звернення у письмовій формі про порушення Ліцензійних умов, яке стало підставою для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 5.1 Порядку за результатами перевірки орган державного контролю в останній її день складає та підписує акт планової (позапланової) перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов( додаток 5).

Про повторне порушення арбітражним керуючим Ліцензійних умов органом державного контролю складається акт, форма якого наведена у додатку 7 (пункт 59 Порядку).

Оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов наступних висновків.

По-перше, обидві позапланові перевірки були проведені без наявності згоди Міністерства юстиції України на їх проведення.

По-друге, під час проведення обох позапланових перевірок з'ясовувалося питання додержання позивачкою «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки України від 4 травня 2001 року №72/49, які були визнані такими, що втратили чинність, згідно із наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 2 липня 2012 року №746, який набрав чинності 27 серпня 2012 року.

По-третє, за наслідками перевірки, яка мала місце 3-4 квітня 2013 року, відповідач мав скласти або «Акт планової (позапланової) перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов», або «Акт про повторне порушення арбітражним керуючим Ліцензійних умов».

В-четвертих, відсутні признаки повторності порушення позивачкою «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 №3177/5.

В-п'ятих, висновки, викладені в Акті №177, Акті №201 та «Акті про повторне порушення арбітражним керуючим Ліцензійних умов №2» є неспроможними, оскільки спростовуються доказами, наданими позивачкою щодо належного виконання нею обов'язків арбітражного керуючого.

17 вересня 2012 року Господарським судом Донецької області було відкрито провадження по справі №5006/21/61/2012 за позовом Державного підприємства "Дзержинськвантажтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» про стягнення заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом, виконання маневрових робіт в сумі 9343302,99 гривень.

Після відкриття провадження по справі про стягнення заборгованості за договором №10/4У від 16.11.2009 та договором №12/2У від 22.11.2011 між сторонами Державним підприємством "Дзержинськвантажтранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» (код ЄДРПОУ 30962337) розпочалися перемови про мирове (позасудове) врегулювання спору. У результаті перемов було досягнуто згоди про підписання графіку погашення заборгованості за договорами №10/4У від 16.11.2009 та №12/2У від 22.11.2011.

Керуючись інтересами боржника та кредиторів по справі було вирішено, що найбільш ефективним заходом по стягненню заборгованості перед боржником є мирове (позасудове) врегулювання питання погашення заборгованості.

1 жовтня 2012 року в результаті перемов та узгодження термінів був складений графік погашення заборгованості (а.с. 32).

3 січня 2013 року арбітражний керуючий ОСОБА_1. звернулась із запитом №45/179Б до ТОВ «Енергоімпекс» про відновлення первинних документів за 2007 рік, оскільки за даними бухгалтерської звітності ДП "Дзержинськвантажтранс" за ТОВ «Енергоімпекс» рахується заборгованість в сумі 8916000,00 гривень (а.с. 36).

4 січня 2013 року ТОВ «Енергоімпекс» надало відповідь №1 про неможливість надати витребувані документи, оскільки за даними бухгалтерської звітності за підприємством відсутня заборгованість перед ДП "Дзержинськвантажтранс" за 2007 рік (а.с. 35).

Діючи за приписами Акта від 04.01.2013 №177 арбітражним керуючим проведено роботу по стягненню заборгованості за договором №10/4У від 16.11.2009 та договором №12/2У від 22.11.2011 укладених з ТОВ «Енергоімпекс», а саме були направлені позовні заяви на розгляд Господарському суду Донецької області про стягнення заборгованості з ТОВ «Енергоімпекс»:

- справа №905/1537/13-Г про стягнення заборгованості за договором на транспортне обслуговування № 12/2у від 22.11.2011 в сумі 6033171,30 гривень (а.с. 74-75). 6 березня 2013 року Ухвалою Господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1537/13-Г (а.с. 78);

- справа №905/1531/13-Г про стягнення заборгованості за договором на транспортне обслуговування № 10/4у від 16.11.2009 в сумі 2565547,44 гривень (а.с. 68-69). 6 березня 2013 року Ухвалою Господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1531/13-Г (а.с. 72).

- справа №905/1533/13-Г про стягнення заборгованості за договором №07/3у від 28.12.2006 в сумі 8916219,41 гривень (а.с.80-81). 6 березня 2013 року Ухвалою Господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1533/13-Г (а.с. 84).

19 листопада 2012 року на підставі договору про надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом № 12/14у від 01.11.2012 була складена Претензія №03/1003 до підприємства ТОВ «Донтехспецбуд» на суму 2154945,18 гривень з розрахунком заборгованості станом на 01.12.2012 (а.с. 88-90). Претензія від 19.12.2012 №03/1003 та розрахунок заборгованості були отримані ТОВ «Донтехспецбуд» 14 січня 2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 91).

10 січня 2013 року на підставі договору про надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом № 12/14у від 01.11.2012 була складена Претензія №03/33 до підприємства ТОВ «Донтехспецбуд» на суму 3417752,77 гривень з розрахунком заборгованості станом на 01.01.2013 (а.с. 92-93). Претензія від 10.01.2013 №03/33 та розрахунок заборгованості були отримані ТОВ «Донтехспецбуд» 21 січня 2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 96)

12 лютого 2013 року на підставі договору про надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом № 12/14у від 01.11.2012 була складена Претензія №03/115 до підприємства ТОВ «Донтехспецбуд» на суму 3549158,36 гривень з розрахунком заборгованості станом на 01.02.2013 (а.с. 94-95).

26 березня 2013 року позивачем отримано відповідь ТОВ «Донтехспецбуд» №б/н від 18.03.2013 на Претензію №03/115 від 12.02.2013, в якій було зазначено, що у зв'язку з економічною кризою у країні та несвоєчасним отриманням платежів від контрагентів, підприємство не має можливості в повному обсязі погасити заборгованість. Тому, ТОВ «Донтехспецбуд» зобов'язується сплатити суму заборгованості 3549158,36 гривень наступним чином: квітень-травень 2013 року - 1549158,36 гривень, червень 2013 року - 1000000,00 гривень, липень 2013 року - 1000000,00 гривень (а.с. 98).

В-шостих, відповідач під час складання спірних актів та розпорядження діяв необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття цього рішення.

Критерії оцінки бездіяльності суб'єкта владних повноважень викладені в частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність порушень вказаних критеріїв, і, як наслідок, прав, свобод та інтересів позивача, а від так позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Незважаючи на словесну форму вираження позовних вимог позивача, з їх змісту вбачається, що вони спрямовані на відновлення прав позивачки, порушених внаслідок протиправних дій відповідача.

Відповідно до приписів статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, з урахуванням викладеного, належним засобом захисту порушених прав позивачки буде прийняття постанови про визнання протиправними дії відповідача з внесення до Акту №177 та Акту №201 відомостей про порушення "Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та визнання протиправними дій щодо складання "Акту про повторне порушення ліцензійних умов арбітражним керуючим №2 від 04.04.2013".

Також належним засобом захисту прав позивачки буде скасування "Розпорядження про усунення порушення №45/179Б від 14.01.2013 №59", а не визнання протиправними дій відповідача щодо його складення.

Зважаючи на повне задоволення адміністративного позову, суд на підставі статті 94 КАС України присуджує з Державного бюджету України на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору в сумі 149,11 гривень.

Керуючись статями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління юстиції в Донецькій області з внесення до "Акту позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов №177 від 04.01.2013" відомостей про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 пункту 4.1, абзацу восьмого пункту 4.8 Розділу IV "Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 №3176/5.

Визнати протиправними дії Головного управління юстиції в Донецькій області з внесення до "Акту позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов №201 від 04.04.2013" відомостей про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 пункту 4.1, абзацу восьмого пункту 4.8 Розділу IV "Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 №3176/5 та абзацу шостого частини шостої статті 17 Закону України від 14 травня 1992 року №2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції Закону України від 30 червня 1999 року №784, із змінами і доповненнями, діючими до 19.01.2013.

Скасувати "Розпорядження про усунення порушення №45/179Б від 14.01.2013 №59", видане Головним управлінням юстиції у Донецькій області на ім'я арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Визнати протиправними дії Головного управління юстиції в Донецькій області зі складення "Акту про повторне порушення ліцензійних умов арбітражним керуючим №2 від 04.04.2013".

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 149 (сто сорок дев'ять) гривні 11 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 20 травня 2013 року.

Постанова в повному обсязі складена 24 травня 2013 року.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.