Постанова № 31432242, 15.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 р. Справа № 804/5957/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Парненко В.С.

при секретарі судового засідання Орлові О.В.,

за участю:

представник позивача Іванова О.С.

представник відповідача Мадалиць В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мостбуд" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0098841501 від 11 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мостбуд" (надалі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (надалі - Відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська № 0098841501 від 11 грудня 2012 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на Законі та прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. Надав заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що оскаржуване рішення винесене у відповідності до вимог чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостбуд» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 01.11.2000.

Позивач перебуває на податковому обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було проведено камеральну перевірку ТОВ «Мостбуд» за звітний податковий період III квартали 2012 року та встановлено порушення підприємством термінів подання звітності з податку на прибуток, а саме неподання декларації з податку на прибуток за III квартали 2012 року. За результатами перевірки складено Акт № 3729/151/31124479 від 28.11.2012 р.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11.12.2012 р. № 0098841501, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 170грн.

Листом № 07 від 18 січня 2013 року позивачем направлено Скаргу на зазначене податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 13.03.2013 №1110/10/10-25 податкове повідомлення-рішення від 11.12.2012 р. № 0098841501 залишено без змін, а скарга платника податків - без задоволення.

22 березня 2013 року позивач звернувся з Листом № 22 до Державної податкової служби України зі Скаргою на податкове повідомлення-рішення від 11.12.2012 р. № 0098841501.

Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 15.04.2013 податкове повідомлення-рішення від 11.12.2012 р. № 0098841501 та рішення ДПС у Дніпропетровській області від 13.03.2013 №1110/10/10-25 залишено без змін, а скарга платника податків - без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1 ст. 46 Податкового кодексу України, визначено, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 1 ст. 49 Податкового кодексу України, встановлено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до пункту 3 ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за вибором платника податків в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

У відповідності до пункту 5 ст. 49 Податкового кодексу України, у разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного органу державної податкової служби не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею, а при поданні податкової звітності в електронній формі, - не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк.

Згідно п. 49.19 ст. 49 Податкового кодексу України з урахуванням пп. 49.18.2. п. 49.18. цієї ж статті у разі, якщо податкова декларація за квартал, півріччя, три квартали або рік розраховується наростаючим підсумком на підставі показників базових податкових періодів, з яких складаються такі квартал, півріччя, три квартали або рік (без урахування авансових внесків), згідно з відповідним розділом цього Кодексу, зазначена податкова декларація подається протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Тобто, з урахуванням наведених норм, останнім днем подання ТОВ «Мостбуд» декларації з податку на прибуток за III квартали 2012 року є 09.11.2012 р.

Судом встановлено, що у зв'язку з тим, що підприємство було обмежено у можливості надіслати декларацію засобами електронного зв'язку в електронній формі внаслідок заблокованості електронного зв'язку, декларація за III квартали 2012 року була надіслана ТОВ «Мостбуд» 30.10.2012 р. о 15:26 год. поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення, що підтверджується квитанцією «Укрпошти» ЦПЗ № 1 від 30.10.2012 р. та описом вкладення у цінний лист, наявними в матеріалах справи.

Позивачем направлено зазначену декларацію з дотриманням вимог п. 49.5 ст. 49 Податкового кодексу України щодо здійснення такого відправлення на адресу відповідного органу державної податкової служби, а саме: не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації.

Поштове відправлення було вручено уповноваженій особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 01.11.2012 p., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Пункт 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України встановлює обов'язок органу державної податкової служби надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу.

Судом встановлено, що письмове повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації за III квартали 2012 року на адресу підприємства не надходило, факт одержання спірної декларації органом державної податкової служби підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тому за приписами п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України така декларація вважається прийнятою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підприємство ТОВ «Мостбуд» виконало покладений на нього обов'язок щодо подання податкової звітності та дотрималось строку її подання.

Вищенаведене спростовує висновки Акту перевірки від 28.11.2012 року щодо неподання позивачем податкової звітності з податку на прибуток за три квартали 2012 року.

Зазначені вище обставини свідчать про безпідставність застосування до ТОВ «Мостбуд» штрафних (фінансових) санкцій на підставі п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України за неподання податкової звітності та у зв'язку з цим незаконність податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 11.12.2012 р. №0098841501.

З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Мостбуд" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0098841501 від 11 грудня 2012 року та необхідність задоволення даного адміністративного позову.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мостбуд" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0098841501 від 11 грудня 2012 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0098841501 від 11 грудня 2012 року.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мостбуд» судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 17.05.2013.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 17.05.2013 СуддяВ.С. Парненко В.С. Парненко