Ухвала суду № 31432080, 28.05.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2842/13

ун. № 759/3625/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ТОВ «Новобудова»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 8) частини 1 ст.207 ЦПК України.

Представник позивача проти залишення позову без розгляду заперечувала.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно пункту 8) частини 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу…

Відповідно до частини 4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до частини 3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 3) частини 1 ст.96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг … з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із доданої до позовної заяви копії ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 30.01.2013р. про скасування судового наказу (а.с. 4 - копія ухвали суду), скасований судовий наказ був виданий на суму 10 670 грн. 94 коп. заборгованості ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги за період з липня 2009р. по червень 2012р., 961 грн. 26 коп. трьох відсотків річних і 1 931 грн. 44 коп., а даний позов заявлено ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 на загальну суму 20 915 грн. 22 коп. і за період з грудня 2008р. по січень 2013р.

Тобто, даний позов заявлено за інший - більший проміжок часу і на іншу - більшу суму, з приводу яких ТОВ «Новобудова» до суду із заявою про видачу судового наказу не зверталось.

Таким чином, має місце порушення порядку пред*явлення позову про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, передбаченого частиною 3 ст.118 і ст.96 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 120, 207 ч.1 п.8), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Роз*яснити ТОВ «Новобудова» про те, що воно має право на звернення із заявленими позовними вимогами до суду із заявою про видачу судового наказу, а у разі відмови судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування, у ТОВ «Новобудова» виникає право на звернення із таким позовом до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: