Ухвала суду № 31431383, 28.05.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5146/13 Справа № 422/4967/12 Головуючий у 1 й інстанції - Приходченко О.С. Доповідач - Петешенкова М.Ю. Категорія 37

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді : Петешенкової М.Ю.

Суддів: Дерев'янка О.Г., Черненкова Л.А.

при секретарі: Біленька І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - садове товариство "Метро", гаражний кооператив "Парус" про визнання права особистої власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - садове товариство "Метро", гаражний кооператив "Парус" про визнання права особистої власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання права спільної сумісної власності (а.с. 1-6).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2013 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивачка неодноразово була відсутня в судовому засіданні, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про розгляд справу за її відсутності не надсилала.

11 березня 2013 року представник позивачки - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 04 березня 2013 року, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права, при постановленні вказаної ухвали.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду справи, суд послався на те, що позивачка не з'явилася у судові засідання призначенні на 12 грудня 2012 року, 28 січня 2013 року та 04 березня 2013 року, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

При перевірці матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку, що позивачка не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання призначеного на 28 січня 2013 року та 04 березня 2013 року. Висновок суду в ухвалі про таке належне повідомлення заявника матеріалами справи не підтверджується.

Крім цього, представником ОСОБА_4 згідно договору про надання правової допомоги адвоката від 19 липня 2012 року є ОСОБА_5 (а.с. 95). Однак представник ОСОБА_5 взагалі не повідомлявся про вище вказані судові засідання ніяким чином.

Таким чином, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення справи без розгляду з мотивів повторної неявки позивачки у судове засідання.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2013 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: