Постанова № 31431189, 23.04.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1456/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправними дій та бездіяльність органу місцевого самоврядування під час виконання ним делегованих повноважень поновлення порушеного цими діями суб"єктивного публічного права, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2013 року, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області при відмові в наданні йому інформації, а саме інформацію про складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності голову Новоградківської сільської ради Балденкова В.Г., посилаючись на порушення відповідачем Законів України «Про доступ до публічної інформації»та «Про інформацію».

Представник відповідача у встановлений ухвалою суду від 12.04.2013 р. десятиденний строк, не надав до суду свої заперечення, що у відповідності до норм ст. 183-2 КАСУ, не є перешкодою для розгляду справи в порядку скороченого провадження.

Вважаю, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з положеннями Конституції України найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави (стаття 3), права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (стаття 21), їх зміст і обсяг при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не може бути звужений (стаття 22).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації»передбачено -доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно із ст. 70 КАСУ, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Приписами ст. 71 КАСУ передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 п. б) статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування»передбачено, що до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відноситься забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян.

Згідно із ч. 3 п. 19) вказаного Закону, сільський, селищний, міський голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань.

Статтею 32 Закону України «Про інформацію»передбачено -органи законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадові особи, зобов'язані надавати інформацію, що стосується їх діяльності, письмово, усно, по телефону чи використовуючи публічні виступи своїх посадових осіб.

У відповідності зі ст. 33 Закону України «Про інформацію», термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення, не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну, державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.

Статтею 114 Конституції України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування та зазначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законом України зупиняється у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Суд встановив, що 11.04.2013 року, позивач звернувся до Новоградківської сільської ради з інформаційним запитом щодо надання інформації: про складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності голову Новоградківської сільської ради Балденкова В.Г., посилаючись на порушення відповідачем Законів України «Про доступ до публічної інформації»та «Про інформацію», які бажала отримати особисто в приміщенні селищної ради.

Умовами частиною 1 ст. 22 вищевказаного Закону передбачено, що Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках, зокрема : інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону, особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком, а також, особою не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього Закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 вказаного вище Закону - відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Вважаю, що в розумінні норми вказаної статті - Новоградківською сільською радою. не було відмовлено у наданні інформації на запит позивача, а лише повідомлено про неможливість надання всього обсягу інформації, яка взагалі не конкретизована, а також містить в собі інформацію з обмеженим доступом.

Також, позивачем не було сплачено фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком інформації, яку він просив надати.

Таким чином вважаю, що не конкретизував свій інформаційний запит, а зазначивши взагалі складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності голову Новоградківської сільської ради Балденкова В.Г., в яких мається інформація з обмеженим доступом та не сплативши за копіювання та роздруківку інформації позивач отримав від відповідача належну письмову відповідь, в якій йдеться про уточнення свого інформаційного запиту, а не про відмову у її видачі.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що при наданні відповіді на інформаційний запит, Новоградківською сільською радою, не були порушені норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», дії відповідача -посадової особи органу місцевого самоврядування були законні, а позивачем не надано до позову належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 70,71 КАСУ щодо порушення відповідачем норм Закону.

На підставі викладеного, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 70,71,128,158,159,160-163 КАС України, Законом України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 19,114 Конституції України, Закону України «Про інформацію», Законом України «Про доступ до публічної інформації», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправними дій та бездіяльність органу місцевого самоврядування під час виконання ним делегованих повноважень поновлення порушеного цими діями суб"єктивного публічного права - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Овідіопольський райсуд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення постанови та наступної подачі її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В. К. Кочко