Ухвала суду № 31430834, 20.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"20" травня 2013 р.

Справа № 911/1908/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіус пром» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/1908/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіус пром»

до Приватного підприємства «Техноінтер»

про стягнення 21 588,69 грн.

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

20.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіус пром» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 05/02 від 20.05.2013 року (вх. № 1881) до Приватного підприємства «Техноінтер» про стягнення 21 588,69 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2013 року порушено провадження у справі № 911/1908/13 та призначено розгляд справи на 06.06.2013 року.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на поточний рахунок відповідача. В обґрунтування зазначає, що відповідач не виконує своїх зобов’язань за договором від 28.01.2013 року №2801.

Згідно з ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову»).

Окрім того, особа яка подала заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову, тобто довести відповідність (співвідношення) права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

На даній стадії розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіус пром» не надало жодних доказів на підтвердження того факту, що за час провадження у справі майно відповідача може зникнути (зокрема, поточний рахунок), що в результаті зробить неможливим або утруднить виконання рішення господарського суду у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що згідно п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір-1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіус пром» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіус пром» в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя Антонова В.М.