Постанова № 31430833, 23.05.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1574/13-а

23 травня 2013 року 16год. 15хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Відділу Державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі про визнання дій протиправними та скасування постанови , -ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі про визнання протиправними дій та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Бречка І.К., яке оформлене постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2013; скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Бречка І.К. від 15.04.2013 про відкриття виконавчого провадження № 37539460.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" вимога Пенсійного фонду України про сплату боргу не є виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою. Також зазначає, що вимога Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі про сплату боргу № Ф-010 від 25.02.2013 не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не зазначено номер та серію паспорта позивача, який через свої релігійні чи інші переконання відмовився від ідентифікаційного номера, про що офіційно повідомив органи державної влади та має відповідну відмітку в паспорті. На підставі викладеного вважає, що у головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Бречка І.К. не було законних підстав для відкриття виконавчого провадження № 37539460. В позовній заяві просив позов задовольнити повністю та справу розглянути без його участі.

Відповідач Відділ Державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.23-24), в якому вказав, що 09.04.2013 надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі про прийняття до виконання вимоги про сплату боргу № Ф-010 від 25.02.2013, яка відповідно до ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" є виконавчим документом. Оскільки виконавчий документ відповідав вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", 15.04.2013 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №37539460. З наведених підстав вважає дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Бречко І.К. правомірними, в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог. В письмовому запереченні просив справу розглянути без участі уповноваженого представника в порядку письмового провадження.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі подала письмове заперечення на позов (а.с.30), в якому вказала, що 25.02.2013 ОСОБА_1 було виставлено вимогу № Ф-010 про сплату боргу в сумі 3827,76 грн., яка оскарженна останнім не була та набрала законної сили 17.03.2013. Оскільки боржник в добровільному порядку заборгованість не сплатив, то Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі вимогу направило для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 37539460 від 15.04.2013 вважає правомірною. З наведених підстав в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог. В письмовому запереченні просив справу розглянути без участі уповноваженого представника в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України у зв'язку з тим, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву та письмові заперечення, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, наданими сторонами для обґрунтування позовних вимог та заперечень, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.02.2013 Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі винесло вимогу про сплату боргу № Ф-010 (а.с.8), згідно якої у ОСОБА_1 станом на 21.01.2013 наявна заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 3827,76 грн.

Вказана вимога отримана відповідачем 06.03.2013 (а.с.27), у встановленому порядку оскаржена не була.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

09.04.2013 вимога № Ф-010 від 25.02.2013 надійшла на виконання до відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції (а.с.25).

У пункті 8 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону в інших передбачених законом випадках.

15.04.2013. державним виконавцем на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги № Ф-010 виданої 25.02.2013 (а.с.7). Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.26).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що вимога Управління Пенсійного фонду України у Радивилівському районі № Ф-010 від 25.02.2013 є виконавчим документом та відповідає вимогам ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом критично оцінюються покликання позивача на невідповідність вимоги Управління Пенсійного фонду України у Радивилівському районі № Ф-010 від 25.02.2013 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з незазначенням у вимозі номера та серії паспорта позивача, який через свої релігійні чи інші переконання відмовився від ідентифікаційного номера. Судом встановлено, що відмітка в паспорті ОСОБА_1 про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта датована 25.03.2013 (а.с.6), тобто після винесення вимоги Управління Пенсійного фонду України у Радивилівському районі № Ф-010 від 25.02.2013.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні спірної постанови від 15.04.2013 про відкриття виконавчого провадження №37539460 діяв правомірно, у відповідності до приписів закону, доводи позивача не свідчать про протиправність дій та рішення державного виконавця та не дають суду підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі про визнання дій протиправними та скасування постанови, - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дорошенко Н.О.