Рішення № 31430820, 28.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.05.13р. Справа № 904/2459/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Арсенал Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 447 грн. 19 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Хандога І.В. - представник, довіреність № 1050112-08 від 05.01.2012 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Приватного акціонерного товариства "Дніпроінмед" суму страхового відшкодування у розмірі 5 030 грн. 71 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 350 грн. 00 коп., вартість телеграми у розмірі 66 грн. 48 коп.. Також Позивач з Відповідача просить суд стягнути суму судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.02.2012 році в місті Дніпропетровську на вулиці Карла Лібкнехта відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого була заподіяна шкода автомобілю марки "Nissan Micra", державний номер АЕ 9957 CD, що належить Кутьковій Надії Іванівні на праві власності. Шкода була заподіяна, у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху водієм Мисечко Катериною Олександрівною, який, керуючи автомобіль марки "Форд", державний номер АЕ 8547 СН, допустив зіткнення з автомобілем "Nissan Micra", державний номер АЕ 9957 CD.

Позивач, виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 5 030 грн. 71 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 350 грн. 00 коп., вартість телеграми у розмірі 66 грн. 48 коп., після чого до Позивача як страховика, який виплатив потерпілому страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке останній мав до ПАТ "СК "Дніпроінмед", у якого була застрахована цивільно-правова відповідальність Кутькова Н.І.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2013 року.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву (а. с. 56-57) проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки на думку Відповідача, інші витрати, окрім суми відшкодування страхової шкоди, є витратами Позивача по врегулюванню страхового відшкодування за Договором добровільного страхування № 69/11-Тз від 18.02.20111 року.

У судовому засіданні 17.04.2013 року розгляд справи відкладено на 15.05.2013 року.

15.05.2013 року Позивач подав до суду письмові пояснення на відзив Відповідача, в яких зазначає, що Позивачем нараховані позові вимоги відповідно до діючого законодавства України.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012 році в місті Дніпропетровську на вулиці Карла Лібкнехта відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого була заподіяна шкода автомобілю марки "Nissan Micra", державний номер АЕ 9957 CD, що належить Кутьковій Надії Іванівні на праві власності. Шкода була заподіяна, у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху водієм Мисечко Катериною Олександрівною, який, керуючи автомобіль марки "Форд", державний номер АЕ 8547 СН, допустив зіткнення з автомобілем "Nissan Micra", державний номер АЕ 9957 CD.

Відповідно до довідки Відділу Державтоінспекції ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області № 38/526ск від 22.03.2012 року (а. с. 16), дорожньо-транспортна пригода сталась з вини Мисечко Катерини Олександрівни, яка керуючи автомобілем "Форд", державний номер АЕ 8547 СН вона порушив вимоги п. п. 10.1, 12,1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2012 року по справі № 401/2423/12 (3/401/1040/12) Мисечко К.О. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього захід стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. 00 коп. (а. с. 17).

Відповідно до договору № 69/11-Тз добровільного страхування транспортного засобу від 18.02.2011 року цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану пошкодженням, знищенням або втратою автомобіля "Nissan Micra", державний номер АЕ 9957 CD було застраховано в Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (а. с. 18-19).

Згідно з висновком авто товарознавчого дослідження спеціаліста № 200212-04 від 20.02.2012 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля автомобіля "Nissan Micra", державний номер АЕ 9957 CD складає 6 699 грн. 36 коп. (а. с. 20-24).

Відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 69/11-Тз від 18.02.2011 року (а. с. 9-13) автомобіль "Nissan Micra", державний номер АЕ 9957 CD власник автомобіля Кутьковій Н.І. був застрахований Позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - Мисечко К.О. була застрахована у Відповідача, що підтверджується полісом № АА0383271 дійсний до 18.02.2012 року, про наявність даного полісу зазначено в довідці Відділу Державтоінспекції ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області № 38/526ск від 22.03.2012 року (а. с. 16).

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 01.03.2012 року, складеного аварійним комісаром, підлягає сплаті власнику застрахованого автомобіля "Nissan Micra", державний номер АЕ 9957 CD страхове відшкодування у розмірі 5 849 грн. 98 коп.

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" просить суд стягнути з Відповідача суму у розмірі 5 030 грн. 71 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 350 грн. 00 коп., вартість телеграми у розмірі 66 грн. 48 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 189 від 13.03.2012 року (а. с. 40) Позивачем виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 5 030 грн. 71 коп. В доказ витрат на проведення експертизи у розмірі 350 грн. 00 коп. та витрат вартості телеграми у розмірі 66 грн. 48 коп. Позивач надав до суду акт № 24021202 прийому - передачі виконаних робіт (а. с. 41), платіжне доручення № 207 від 16.03.2012 року (а. с. 42), телеграми та фіскальні чеки (а. с. 43-45).

Як свідчить з матеріалів справи (а. с. 46-47), Позивач звернувся до Відповідача з заявою № 160712-02 від 16.07.2012 року про відшкодування збитків у розмірі 5 030 грн. 71 коп. в порядку регресу.

Згідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язанні поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії.

Крім того, ст. 7 вказаного кодексу встановлено, що претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії та, підприємства та організації, що одержали претензію, зобов'язанні задовольнити обґрунтовані вимоги заявника.

Як встановлено чинним законодавством України, зокрема ст. 36 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання Страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідачем не було надано доказів проведення виплати страхового відшкодування, отже порушено вимоги ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як було встановлено судом, особою, винною у скоєнні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є Мисечко К.О., цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що Позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, Відповідач, який є страховиком винної у скоєнні ДТП та нанесені збитків особи Мисечко К.О., відповідальність якої ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за договором № 69/11-Тз від 18.02.2011 року добровільного страхування транспортного засобу від Позивача.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову. Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, офіс 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код ЄДРПОУ 33908322) 5 030 грн. 71 коп. - сума страхового відшкодування, 350 грн. 00 коп. - витрати на проведення експертизи, 66 грн. 48 коп. - вартість телеграм про час та місце проведення експертизи пошкодженого автомобіля, 1 720 грн. 50 коп. - судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 17.05.2013року.