Рішення № 3143068, 09.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/19

09.02.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Винфорт»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Трейд»

Про стягнення 5516,12 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Саркісян Г.С., довіреність б/н від 20.01.2009р.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Винфорт»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Трейд»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 5516,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач поставив відповідачу товар, проте останній не розрахувався з позивачем.

Ухвалою суду від 25.12.08 порушено провадження у справі № 1/19 та призначено розгляд на 09.02.09.

09.02.09р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду позовної заяви, суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 10/07-82 та додаткову угоду, згідно з якими позивач відвантажив на адресу відповідача

На виконання умов договору та додаткової угоди позивачем було відвантажено товар. Проте відповідач за поставлену продукцію розрахувався частково, а саме повернуто товару на суму 2030,77грн., та оплачено 5000 грн.

Станом на день подачі позову до Господарського суду міста Києва сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 5439,67 грн.

Відповідно до п.8.2. договору та п.2 ст. 625 ЦК України, крім суми основного боргу відповідачу було нараховано пеню та 3% річних.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 5516,12 грн., а саме –5439,67грн. - основного боргу, 67,96 грн. –пені, 8,49 грн. –3% річних, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов’язується прийняти та оплатити за поставлений товар певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 5439,67 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Згідно п.1 ст.712 ЦК України за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено оплату за поставлений товар згідно договору, суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 5516,12 грн., а саме –5439,67грн. - основного боргу, 67,96 грн. –пені, 8,49 грн. –3% річних.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов’язання доведена матеріалами справи, та не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд –Трейд»(01001, м.Київ, вул. Софійська 2, офіс 11, код ЄДРПОУ 35256250, МФО 322012, р/р 26009026815931 в КМФ АКБ УСБ , Печерського відділення м.Києва, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Винфорт» (65012, м.Одеса, пров. В.Катаєва 3, п/р 26000312626 в АБ «Південний», МФО 328209, код ЄДРПОУ 30704028) 5439(п’ять тисяч чотириста тридцять дев’ять)грн. 67 коп. - основного боргу; 67 (шістдесят сім)грн. 96коп. –пені, 8(вісім)грн. 49 коп. –3% річних, 102 (сто дві) грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано10.02.09р.)