Ухвала суду № 3143041, 17.02.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

17.02.09 справа № 18/31/09

Суддя Носівець В.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергохім” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна 105/105)

до закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 8)

про стягнення 39 833,23 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Волтер О.В. довіреність б/н від 06.07.2007 р.;

від відповідача: Лавренова А.М. довіреність № 912 від 25.12.2007 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 22.12.2008 р. звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Техенергохім” із позовною заявою до відповідача - закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” про стягнення 39833,23 грн., а саме: 35658,00 грн. - основного боргу, 2813,56 грн. - пені, 356,58 грн. - 3 % річних, на підставі договору поставки № 14-7-1/291 від 26.05.2008 р. та ст.ст. 625, 632, 655, 691, 692, 712 ЦК України.

Ухвалою суду від 25.12.2008р. порушено провадження у справі № 18/31/09, судове засідання призначено на 17.02.2008 р.

Відповідач до початку розгляду справи надав заяву про припинення провадження у справі, мотивуючи її тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору поставки №14-7-1/291 від 26.05.2008 р., а саме пункту 12.1. договору, сторони визначили, що усі спори, які виникають по даному договору або пов’язані із ним, між сторонами, по яким не було досягнуто згоди, передаються для кінцевого врегулювання на розгляд Третейського суду “Захист прав” (м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2).

Відповідно до п. 2.3. Роз’яснень Вищого арбітражного суду України N 02-5/612 від 23.08.1994 р. “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК якщо при розгляді справи буде встановлено що: є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 5 статті 80 ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, у прийнятті позовних матеріалів слід відмовити на підставі пункту 1 статті 62 ГПК або припинити провадження у справі з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК.

Згідно закону України “Про третейські суди” від 11.05.2004 р. а саме: ч.ч. 1, 5, 8 ст. 12 та ч. 1 ст. 14 визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди ... Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід’ємний частина третейської угоди ... Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом. ... Сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів.

Оскільки сторони визначили порядок вирішенням спорів між ними, то господарський суд, згідно п. 1 ст. 80 ГПК України, припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, і провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 ГПК України.

Згідно з п. 9 Роз’яснень президії ВАСУ від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати довідку на повернення позивачу із Державного бюджету України, сплаченого ним державного мита в сумі 399 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 44 –49, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Техенергохім” (69095, м.Запоріжжя, пр. Леніна 105/105, р/р 26000060184107 в ЗРУ “Приватбанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 22161169) з Державного бюджету України державне мито в сумі 399 (триста дев’яносто дев’ять) грн., яке перераховано платіжним дорученням № 181790 від 22.12.2008 р. та № 181791 від 22.12.2008 р. Видати довідку.

Додаток:

- довідка про повернення державного мита (на одному аркуші).

Суддя В.В. Носівець