Рішення № 31429706, 17.04.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/825/13- ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"17" квітня 2013 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Приходько Л.В.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Настуня» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за період затримки розрахунку з 25 червня 2012 року по 20 листопада 2012 року в сумі 7291,08 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., посилаючись на те, він з 01 грудня 2010 року працював на посаді юрисконсульта ТОВ «Настуня». Згідно наказу директора ТОВ «Настуня» № 46-К від 25 червня 2012 року він був звільнений з посади юрисконсульта у зв'язку із скороченням штату. Однак, із ОСОБА_2 в день звільнення не було проведено розрахунку при звільненні. Такий розрахунок було проведено тільки 20 листопада 2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України відповідач зобов'язаний виплатити позивачу кошти в сумі 7291,08 грн. - середній заробіток за період затримки розрахунку з 25 червня 2012 року по 20 листопада 2012. Крім того, позивач вважає, що такими діями відповідача йому також завдано і моральної шкоди, що знайшло своє відображення в емоційних та душевних стражданнях та хвилюваннях, порушенні звичного життєвого укладу, необхідності брати гроші в борг, що призводило до конфліктів з родичами та близькими. Спричинену йому моральну шкоду позивач оцінює в 2000,00 грн. На підставі вищенаведеного просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні тим, що містяться у позовні заяві, та просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період затримки розрахунку з 25 червня 2012 року по 20 листопада 2012 року в сумі 7291,08 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що, зокрема, свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 02 березня 2013 року, наявне в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд, в порядку ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено по справі, позивач ОСОБА_2 працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «Настуня» на посаді юрисконсульта, про що свідчить копія наказу № 5-к від 01 грудня 2010 року, копія трудової книжки, наявні в матеріалах справи.

Наказом № 46-К від 25 червня 2012 року ОСОБА_2 днем 25 червня 2012 року було звільнено з роботи у зв'язку із скороченням штату, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

У даному наказі також вказано на необхідність нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію за 23 дні невикористаної щорічної відпустки, вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку.

Як вбачається з копії довідки про середню заробітну плату (дохід) (для розрахунку виплат на випадок безробіття) за № 90 від 26 червня 2012 року, видану ТОВ «Настуня», середньоденна (середньогодинна) заробітна плата (дохід) ОСОБА_2 становить 67,51 грн.

В судовому засіданні встановлено, що при звільненні ОСОБА_2 повний розрахунок з ним в день його звільнення - 25 червня 2012 року - проведено не було, такий було проведено із ОСОБА_2 тільки 20 листопада 2012 року, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок компенсації працівникам частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати заробітної плати, нарахованої працівникові за період роботи починаючи з 1 січня 1998 року, якщо індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги за цей період зріс більш як на один відсоток.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вимога ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за період затримки виплати заробітної плати з 25 червня 2012 року по 20 листопада 2012 року в розмірі 7291,08 грн. - є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 (із змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5) під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ. Моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав. При визначенні моральної шкоди суд з'ясовує, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, чи знаходяться дії відповідача в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Суд вважає, що порушення законних прав позивача ОСОБА_2 щодо своєчасного та повного розрахунку при звільненні не призвело до емоційних та душевних страждань та хвилювань ОСОБА_2, порушенні звичного життєвого укладу останнього, необхідності брати гроші в борг, що призводило до конфліктів з родичами та близькими, чим ОСОБА_2 було завдано моральної шкоди, оскільки зазначене не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача моральної шкоди слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає, що з відповідача слід стягнути за користь позивача понесені останнім витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., що підтверджується копією угоди про надання юридичних послуг від 01 лютого 2013 року, розрахунком часу і вартості наданих послуг від 17 квітня 2013 року, копією квитанції від 06 березня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 47, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 (із змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5), постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок компенсації працівникам частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати», ст. ст. 14, 15, 30, 60, 81, 88, 208, 209, 224, 226-228, 232, 233, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Настуня», ідентифікаційний код - НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, середній заробіток за період затримки виплати заробітної плати з 25 червня 2012 року по 20 листопада 2012 року в розмірі 7291,08 (сім тисяч двісті дев'яносто одна грн. 08 коп.) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Настуня», ідентифікаційний код - НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Настуня», ідентифікаційний код - НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 229,40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук