Постанова № 31429071, 21.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. Справа№ 910/657/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача Тертичного Ю.І. (дов. б/н від 13.11.2012 р.)

від відповідача Тирлеш О.В. (дов. б/н від 30.01.2013 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"БОСМ"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 11.03.2013 р.

по справі № 910/657/13 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"БОСМ" (далі ТОВ "БОСМ")

до Приватного підприємства

"Ремторгустаткування Сервіс" (далі ПП

"Ремторгустаткування Сервіс")

про стягнення 153 678, 25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.03.2013 р. по справі № 910/657/13 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором № 0072 від 01.05.2008 р. не забезпечив працездатності РРО, що призвело до понесення позивачем збитків у вигляді штрафу тощо.

Представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає за таких обставин.

Так, 10.01.2013 р. ТОВ "БОСМ" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ПП "Ремторгустаткування Сервіс" про стягнення 153 678,25 грн. збитків. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що 26.04.2006 р. позивачем придбано у відповідача реєстратор розрахункових операцій типу Марія 301 МТМ, версія програмного забезпечення "М 301 ТЗ+" (надалі РРО № 1), що підтверджується видатковою накладною № 00095 від 26.04.2006 р. 13.11.2006 р. відповідачем здійснено введення в експлуатацію та опломбування РРО № 1, що підтверджується актом № 0072 та довідкою про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 13.11.2006 р. 01.01.2006 р. сторонами укладено договір № 0072 на технічне обслуговування та ремонт торгового обладнання (далі Договір), на виконання якого в жовтні 2009 р. відповідач здійснив чергове щомісячне централізоване обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, зокрема РРО № 1, що підтверджується актом № ОУ - 0001258 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2009 р. від 31.10.2009 р. 04.11.2009 р. Державною податковою інспекцією в Оболонському районі м. Києва за результатами перевірки дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари, послуги, вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій складено акт перевірки № 1048/26/23/19256908 від 04.11.2009 р., яким виявлено порушення й зазначено, що розрахункові операції в аптеці на РРО № 1 проводяться без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів, а саме: фіскальні чеки роздрукувань РРО № 1 не містять одного з обов'язкових реквізитів, а саме: "назву господарської одиниці". На підставі цього Акту прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0009042305 від 19.11.2009 р. й до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 153 678,25 грн. Платіжними дорученнями № 2156 від 14.11.2011 р. позивачем сплачено цю суму штрафу. Позивач вважає, що внаслідок порушення (неналежного виконання) відповідачем своїх зобов'язань за Договором щодо централізованого технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій позивачем понесено збитки у вигляді штрафу на суму 153 678,25 грн., які відповідач зобов'язаний йому відшкодувати тощо.

До матеріалів справи долучено відзив ПП "Ремторгустаткування Сервіс" на позовну заяву, в якому останній просив в позові відмовити з огляду на понесення збитків позивачем внаслідок порушення ним податкового законодавства.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в позові, місцевий суд посилався на приписи п. 4.4. Договору,згідно яких виконавець не несе відповідальності за порушення замовником законодавчих та нормативних документів по касовому та бухгалтерському обліку. Таким чином, виконавець не мав обов'язку щодо перевірки відповідності наданих замовником даних та їх повноти нормам чинного законодавства.

Договором чітко визначено перелік робіт, які виконує виконавець, зокрема в Додатку № 1 міститься наступний перелік робіт при здійсненні централізованого технічного обслуговування (ЦТО) (щомісячно): тестування;

технічний огляд; перевірка роботи клавіатури, принтера; консультації з експлуатації; комплекс робіт, передбачених експлуатаційними документами, які виконуються з метою підтримки працездатності торгового обладнання, опломбування РРО засобами контролю (пломбами) згідно чинного законодавства.

Таким чином робота, яку здійснювали спеціалісти виконавця щомісячно, полягала лише у підтримці працездатності та технічної справності реєстраторів.

Відповідно до п. 3.1. Договору сторони зобов'язані щомісяця підписувати акти виконаних робіт на підтвердження факту належного виконання робіт замовником. Акт містить зокрема дані щодо наявності або відсутності претензій по якості проведених виконавцем робіт.

Згідно Акту № ОУ-0001258 за жовтень 2009 р. сторони претензій одна до одної не мали й за весь період співпраці з замовником в жодних актах не було висловлено жодної претензії до якості роботи виконавця.

Місцевий суд зазначив, що відшкодування збитків має характер уні версального засобу захисту цивільних прав, одночасно відшкодування збитків є мірою відповідальності. Як у випадку виконання договору, так і за зобов'язанням, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка заподіяла шкоду.

При розгляді господарського спору, господарський суд вирішує спір в межах заявлених позивачем позовних вимог (за винятком окремих встановлених законом випадків виходу за межі позовних вимог), на підставі наведеного позивачем нормативного обґрунтування цих вимог та наданих сторонами письмових доказів та пояснень.

Місцевий суд вважав, що сплачені позивачем штрафні санкції не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України та 225 ГК України. Крім цього, за умовами Договору відповідач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання з підтвердженням цього актами виконаних робіт. Як вище згадувалось положеннями п. 4.4. Договору не передбачено відповідальності виконавця (відповідача) за порушення замовником (позивачем) законодавчих та нормативних документів по касовому та бухгалтерському обліку тощо.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БОСМ" залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 11.03.2013 р. по справі № 910/657/13 - без змін.

Матеріали справи № 910/657/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Сітайло Л.Г.