Рішення № 31428734, 23.05.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 2/425/72/13

1224/837/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум » до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство « Банк Форум » звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором., вказавши ,що 12.03.2008 року був укладений кредитний договір № 0114/08/06-КЕ між позивачем та ОСОБА_1 відповідно до якого останньому було відкрито кредитну лінію для споживчих цілей з лімітом у розмірі 185000 грн. зі сплатою 19 % річних строком до 10.03.2011 року.

В забезпечення виконання зобов»язання по кредитному договору було укладено договори поруки між позивачем та ОСОБА_2.,та між позивачем і ОСОБА_2 відповідно до яких вони є солідарними боржниками та зобов»язані виконати зобов»язання по погашенню заборгованості у разі невиконання позичальником зобов»язань по кредитному договору.Станом на 12.03.2012 року утворилася заборгованість в сумі 382275 ,64 грн. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в сумі 382 275,64 грн. та витрати по сплаті судового збору сумі 3219 грн.

В судовому засіданні представник позивача ,позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, заперечуючи розмір пені .Просив розстрочити виконання рішення суду на 60 місяців ,мотивуючи це тяжким фінансовим станом та тим,що у нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали,пояснивши,що відповідно до п.4 договору поруки ,порука припиняється з припиненням зобов»язань за кредитним договором,якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов»язань за кредитним договором не пред»явить вимог до поручителя. Оскільки строк виконання зобов»язання встановлений до 10.03.2011 року,то кредитор мав можливість заявити вимоги до поручителя протягом року ,починаючи з 11.03.2012 року. Позовна заява була подана до суду 15 .11. 2012 року,коли порука була припинена.Отже позовні вимоги щодо поручителів задоволенню не підлягають.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася ,була повідомлена належним чином про дату ,час і місце розгляду справи,причин неявки не повідомила.

Заслухавши сторони,дослідивши докази, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа

(кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом ,так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.05.2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» ,відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Судом встановлено, що 12.03.2008 року був укладений кредитний договір № 0114/08/06-КЕ між позивачем та ОСОБА_1 відповідно до якого останньому було відкрито кредитну лінію для споживчих цілей з лімітом у розмірі 185000 грн. зі сплатою 19 % річних строком до 10.03.2011 року (а.с.5-8).

12.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 0114-Р1 відповідно до якого останній зобов»язався відповідати перед позивачем за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника (а.с.14,15).

12.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 0114-Р2 відповідно до якого остання. зобов»язалася відповідати перед позивачем за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника (а.с.16,17).

Заборгованість за вищезазначеним кредитним договором на 20.08.2009 року складає 382275 ,64 грн із наступного розрахунку :заборгованість по кредиту-146482,79 грн.,заборгованість по процентам -80060,24 грн., пеня по кредиту 107227,02 грн., пеня по процентам 48505,59 грн.(а.с. )

Пунктом 4 вищезазначених договорів поруки ,порука припиняється з припиненням зобов»язань за кредитним договором, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов»язань за кредитним договором не пред»явить вимог до поручителя.

Відповідачу ОСОБА_2 була направлена вимога 20 травня 2010 року (а.с.22) про погашення строкової заборгованості ,яка виникла станом на 20.05.2010 року .

Вимоги про дострокове повернення кредиту позивач поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не направляв.

Таким чином , кредитним договором № 0114/08/06-КЕ був встановлений строк погашення зобов"язання-10.03.2011 р..

Договорами поруки встановлений річний строк з дня настання строку виконання зобов"язань за кредитним договором із зверненням з вимогами до поручителя ,тобто з 11.03.2011 року по 11.03.2012 року.

Даний позов було подано до суду 15.11.2012 року, коли порука була припинена.

Отже суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0114/08/06-КЕ від 20.08.2009 р. з поручителів задоволенню не підлягають оскільки на час

звернення до суду порука була припинена.

Сума заборгованості за кредитним договром підлягає стягненню з ОСОБА_1

Щодо вимоги відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду строком на 60 місяців ,суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.217 ЦПК України суд ,який ухвалив рішення ,може визначити порядок його виконання,надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання ,про що зазначає в рішенні.

Статтею 373 ЦПК України встановлено,що виконання рішення може бути розстрочено за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Доказів існування виключних обставин відповідачем ОСОБА_1 не надано.

Отже вимога про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає.що позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум » до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215,

ЦПК України ,ст.ст.526,543, 610,1054,625,1050 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Банк Форум » до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Банк Форум » заборгованість за кредитним договором № 0114/08/06-КЕ від 12 березня 2008 року у розмірі 382 275,64 грн. та судовий збір у розмірі 3219 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за необгрунтованістю .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Москаленко