Ухвала суду № 31428649, 21.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 380/275/13-ц Головуючий у І інстанції Архангельський А.М. Провадження № 22-ц/780/2340/13 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 45 21.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.,

суддів - Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив встановити факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є його рідним дядьком ОСОБА_2 Також позивач просив встановити факт відсутності родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 12 лютого 2013 року заяву ОСОБА_2 повернуто йому для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_2 для подання її до належного суду, суд першої інстанції виходив із того, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Однак з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи у лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_3( за місцем його проживання) та просив встановити факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є його рідним дядьком, а також встановити факт відсутності родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свої вимоги обґрунтував тим, що 12 червня 2012 року він звернувся до Броварської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті його дядька - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_3 Посилаючись на те, що ОСОБА_3 порушує його право на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, так як між померлим та відповідачем відсутні будь-які родинні стосунки, позивач просив його позов задовольнити.

Подаючи вказану позовну заяву ОСОБА_2 послався на ст.ст.118,119 ЦПК України, якими врегульовано порядок пред'явлення позову та вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Тобто, ОСОБА_2, посилаючись на порушення відповідачем його права на прийняття спадщини, просить встановити факти у порядку позовного провадження, які можуть бути встановлені під час розгляду цієї справи на підставі наданих сторонами доказів, а не в порядку окремого провадження, який врегульований розділом IV глави 6 ЦПК України.

Однак суд першої інстанції на вказані вимоги закону та обставини справи, уваги не звернув та помилкового дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає розгляду у порядку окремого провадження за місцем проживання заявника відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 12 лютого 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді