Рішення № 31428548, 21.05.2013, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1585/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.

секретаря Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до Ват НАСК «Оранта» , ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 26.01.2012р. в м.Калуші, на вул.. С.Бандери гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв ДТП, а саме - збив опору повітряної лінії електропередачі (ПЛЕП) 0,4 кв, що була власністю ПАТ «Прикарпаттяобленерго». Після чого збита опора не була придатна до експлуатації, у зв»язку з цим 30.01.2012р. працівниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Калуського РЕМ було проведено електромонтажні роботи по заміні вказаної опори, на що ПАТ "Прикарпаттяобленерго" витратили 2481, 65 грн. А так, як між гр.. ОСОБА_1 та ВАТ НАСК «Оранта» 04.01.2012р. було укладено договір про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП, в тому числі майну третьої особи , то позивач звернувся в суд і просить за рахунок відповідачів відшкодувати суму шкоди, яка була завдана їхньому майну в наслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить позов задоволити.

Відповідач - представник ВАТ НАСК "Оранта" в судове засідання не з»явився , але подав заяву ,згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, пред'явлений до нього позов не визнає з підстав , зазначених у запереченні на позов, який долучено до матеріалів справи , де зазначено, що для здійснення відшкодування необхідна довідка бухгалтерії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" про первісну та залишкову балансову вартість пошкодженого майна, адже дана довідка дасть можливість визначити розмір шкоди, пов"язаної із пошкодженням електроспоруди.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26.01.2012р. транспортним засобом «Мерседес» днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 було пошкоджено опору повітряної лінії електропередачі (а.с.5).

Згідно постанови Калуського міськрайонного суду від 28.02.2012року, яка набула законної сили , ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124, КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу. (а.с.6).

Як вбачається з даної постанови , ОСОБА_1 , 26.01.2012р. приблизно о 21.00 год. в м.Калуші на вул.. С.Бандери, керуючи т.з. марки «Мерседес» днз. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого допустив наїзд на електроопору ,що призвело до її пошкодження (а.с.6).

Згідно з актом прийманням виконаних будівельних робіт за січень 2012р. локальний кошторис на заміну опори ПЛ-0,4 кВ склав 2481,65 грн. (а.с.11-12).

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи особистим немайновим правам фізичних або юридичних осіб, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок зіткнення джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом та керує ним, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого..

Так у відповідності до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоду майну , відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків , що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт , необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.. 22 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП, в тому числі майну третьої особи.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на ту обставину, що згідно ст. 31 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкоду пов"язану із пошкодженням електроспоруди слід визначати як різницю між вартістю відповідного об"єкта до та після ДТП, оскільки знищена опора не підлягає відновленню, а реальну ринкову вартість електроопори до ДТП визначити неможливо через відсутність відповідної методики і ринку таких опор. Крім цього, відповідач не подав суду розрахунку шкоди заподіяної внаслідок ДТП, яка на його думку має бути відшкодована позивачу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню позивачу визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім цього, абзацом 2 ст.12 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, а у відповідності до копії полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2103585 (а.с.13) ОСОБА_1 застрахував т.з «Мерседес» днз. НОМЕР_2 на строк з 05.01.2012р. до 04.01.2013р. з розміром франшизи у сумі 510 грн., що і являється різницею між фактичним розміром завданої шкоди і страховим відшкодуванням, яку повинен компенсувати ОСОБА_1 в користь позивача, оскільки , згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (Страховим відшкодуванням).

Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову .

У відповідності ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,530,1192,1194 ЦК України, ст..ст. 12,22,35 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити .

Стягнути з ВАТ НАСК "Оранта", 01032, м. Київ, вул.. Жилянська, 75, код ЄДРЮОФОП 00034186 в користь ПАТ "Прикарпаттяобленерго, 76014, м. Івано-Франківськ, вул..Індустріальна, 34, код ЄДРЮОФОП 00131564 1971,65 грн. страхового відшкодування.

Стягнути із ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідн.н. НОМЕР_1 в користь ПАТ "Прикарпаттяобленерго, 76014, м. Івано-Франківськ, вул..Індустріальна, 34, код ЄДРЮОФОП 00131564 510,00 грн. різниці між фактичним розміром завданої шкоди і страховим відшкодуванням.

Стягнути в користь ПАТ "Прикарпаттяобленерго з ВАТ НАСК "Оранта" 169.40 грн та із ОСОБА_1 - 60 грн. судового збору сплаченого позивачем під час подачі позовної заяви в суд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 - ти днів з дня його проголошення .

ГОЛОВУЮЧИЙ :