Вирок № 31428016, 21.05.2013, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1318/2558/2012

ВИРОК

іменем України

21 травня 2013 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В..

з участю прокурора Коліщук З.М.

з участю захисника-адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

законного представника потерпілого ОСОБА_3

законного представника підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальну справу про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр.України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, студента Вишнянського коледжу, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В

Неповнолітній ОСОБА_5, 14 серпня 2011 року о 14.00 год., знаходячись у роздягальні біля стадіону в с.Луки, Самбірського району, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав із кишені штанів мобільний телефон марки «Нокіа С5-03» вартістю 1377 грн. 50 коп. із стартовим пакетом мобільного оператора «Лайф» вартістю 30 грн., який належав неповнолітньому ОСОБА_2, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 407 грн. 50 коп.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що 14 серпня 2011 року грав 1-й тайм у футбол за село разом із ОСОБА_2 в одній команді. В перерві матчу він взяв з роздягальні свої речі і пішов перевдягатись біля трибун. В траві на землі знайшов мобільний телефон, який виключив. Потім не міг ввести пін-код. Стартовий пакет із цього телефону він витягнув. Спочатку даний мобільний телефон віддав ОСОБА_6 Через 2-3 дні взнав, що телефон належить ОСОБА_2, і після цього подзвонив до ОСОБА_6 та сказав передати даний телефон ОСОБА_7, до якого він теж дзвонив і запропонував «ізбавитись» від цього телефону. Чому так зробив пояснити не може. Телефон був повернутий ОСОБА_2 його мамою ОСОБА_4 десь через два місяці, бо йому було стидно. Явку з повинною писав та пояснення у нього відбирали в міліції без присутності його мами. В міліції його тримали з 12.00 год. до 17.00 год. О 15.00 год. він мав приймати інсулін. Про те, що на нього в міліції чинився тиск, ні від нього ні від його мами заяв не було.

Незважаючи на заперечення підсудним ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому злочині, його винність повністю доведена наступними доказами.

Показаннями допитаного в судовому засіданні неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 про те, що він 14 серпня 2011 року в с.Луки, Самбірського району, Львівської області, переодягнувся у роздягальні у спортивну форму та пішов грати у футбол. Одяг, серед якого також була куртка-піджак, залишив в роздягальні і мобільний телефон Нокіа С5, який був включений, перебував у кишені штанів (джинсів). Хто був тоді в роздягальні, не пам'ятає. Роздягальня не закривається. Чи ОСОБА_5 грав 1-й тайм у футбол не пригадує. Під час перерви між таймами він в роздягальню не заходив. Коли виявив пропажу мобільного телефону, то в роздягальні нікого не було. Питав всіх чи не бачили телефон. Шукали телефон в роздягальні та біля неї, однак його ніде не було. Він підходив до тренера ОСОБА_8 і повідомляв про пропажу телефону. Переважно всі переодягаються тільки в роздягальні. Не може пригадати, щоб хтось переодягався за межами роздягальні. Він з мамою писав заяву в міліцію. Мобільний телефон повернула мама ОСОБА_5 через 2-3 місяці після його пропажі.

Показаннями допитаної в судовому засіданні ОСОБА_9 - представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, яка ствердила, що її син прибіг 14 серпня 2011 року після обіду і повідомив про пропажу телефону. Син відповідальний і загубити мобільний телефон не міг. Заяву в міліцію щодо крадіжки мобільного телефону писала вона і її зміст підтвердила. В жовтні 2011 р. мобільний телефон повернула мама підсудного. Претензій до підсудного ОСОБА_5 не має.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що його син ОСОБА_2 пояснював, що мобільний телефон залишив у кишені штанів у роздягальні. Як прийшов, то телефону вже не було. Даний мобільний телефон повернула мама підсудного вже після того, як була написана заява в ОСОБА_11 При цьому вона сказала, що її син - ОСОБА_5, знайшов цей телефон. Телефон повернула без сім карти. Сім карта цінності не представляє.

Показаннями свідка ОСОБА_12, з яких відомо, що ОСОБА_6 розповів про те, що ОСОБА_5 дав йому покористуватись мобільним телефоном. Потім, по вказівці ОСОБА_5 він передав даний телефон ОСОБА_7 По дорозі в ОСОБА_11 ОСОБА_5 сам сказав, що взяв мобільний телефон під час матчу в роздягальні. Він зателефонував мамі ОСОБА_5 і вона сказала, що приїде в міліцію. В машині ОСОБА_5 повідомив, що має цукровий діабет. Він пропонував ОСОБА_5 заїхати взяти ліки, але той відмовився. До приїзду мами підсудного, той знаходився в кабінеті в ОСОБА_11, і на нього працівниками міліції тиск не чинився. В машині погроз «вибити зуби» до ОСОБА_5 ніхто не застосовував. Десь через 1 год., після того як він дзвонив, приїхала мама ОСОБА_5, яка була присутня при написанні ОСОБА_5 явки з повинною і зауважень з її боку не було. Також ОСОБА_5 давав пояснення в міліції в присутності мами, яка їх читала і підписала, зауважень не було. ОСОБА_5 казав, що він витягнув після першого тайму в роздягальні мобільний телефон Нокіа С-5 з кишені.

Показаннями свідка ОСОБА_13, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_12

Показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що на другий день після футболу в с.Луки, Самбірського району, Львівської області, ОСОБА_5 дав йому мобільний телефон Нокіа і сказав його потримати. Телефон був без сім картки, без зарядного пристрою, документів. Нічого не питаючи, він взяв телефон, який потім включив. Через кілька днів (2-3 дні) до нього подзвонив ОСОБА_5 і сказав віддати мобільний телефон ОСОБА_7 Погроз зі сторони працівників міліції в його присутності під час спілкування із ОСОБА_5 не було. Працівники міліції поводились нормально.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, з яких відомо, що 14.08.2011 р. після закінчення футбольного матчу молодіжних складів до нього підходив ОСОБА_2 та повідомляв, що у нього пропав його мобільний телефон, а він йому радив ретельніше оглянути то місце, де він перевдягався, а саме роздягальню (а.с.20).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, в яких той ствердив, що в серпні 2011 р. до нього в с.Луки підходив ОСОБА_5 та цікавився, чи ніхто не хоче купити мобільний телефон марки «Нокіа С-5-03», який він знайшов, а де саме не пояснив. Також повідомив, що той телефон знаходився у ОСОБА_6 Отримавши його згоду, ОСОБА_5 через пару днів після їх розмови, задзвонив ОСОБА_6 і сказав передати телефон йому, що той і зробив. Взявши телефон, який був без стартового пакету, він поїхав у м.Львів. Мобільний телефон перебував у нього протягом місяця і він ним не користувався. Даний мобільний телефон він повернув ОСОБА_5 на його вимогу. Про те що даний телефон крадений він не знав (а.с.43).

Заявою від 16.08.2011 р. на ім'я начальника ОСОБА_11, згідно якої ОСОБА_9 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 14.08.2011 р. викрали мобільний телефон марки «Нокіа С5-03» у її сина, коли той знаходився на футбольному полі с.Луки, Самбірського району (а.с.4).

Постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 21.10.2011 року та протоколом огляду речових доказів від 21.10.2011 року, згідно яких мобільний телефон марки «Нокіа С5-03» НОМЕР_1 сірого кольору оглянутий, прилучений до матеріалів справи як речовий доказ та повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_14 (а.с.38 - 40).

Висновком товарознавчої експертизи №9/476 від 20.10.2011 р., згідно якого вартість мобільного телефону марки «Нокіа» моделі С5-03 з врахуванням його експлуатаційного зносу, станом на 14.08.2011 р. становила 1377 грн. 50 коп. (а.с.34-36).

На підставі перевірених у судовому засіданні доказів, суд не приймає до уваги пояснення підсудного ОСОБА_5 щодо того, що він в траві на землі знайшов мобільний телефон, оскільки вони спростовуються первинними поясненнями самого ж підсудного, які він давав 04.10.2011 р. і де він вказував, що «в кишені однієї з курток, що висіла на вішаку (в роздягальні) задзвонив телефон. Тоді з кишені цієї куртки … вийняв телефон марки «Нокіа С-5» темно-синього кольору, цей телефон мені сподобався і я вирішив його викрасти і залишити його собі. Я виключив телефон, поставив у кишеню своїх штанів, після чого вийшов на футбольне поле» (а.с.24) та протоколом явки з повинною від 04.10.2011 р. (а.с.23). Дані первинні пояснення та протокол явки з повинною неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 суд вважає правдивими і надає їм віри, так як вони були відібрані працівниками міліції в присутності мами неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_4, яка письмово підтвердила їх вірність і жодних зауважень з приводу та обставин їх відібрання не мала.

При цьому суд відхиляє твердження підсудного ОСОБА_5 в тій частині, що працівниками міліції на нього чинився тиск та висловлювались погрози застосувати фізичне насильство : «випадково вибити йому зуби», з метою надання ним визнавальних пояснень від 04.10.2011 р., тому що дане твердження не знайшло свого підтвердження ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні, а також повністю спростоване показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які суд вважає об'єктивними і такими, що відповідають обставинам справи.

З аналогічних підстав суд відхиляє також твердження підсудного ОСОБА_5 щодо обставин написання ним явки з повинною від 04.10.2011 р. (а.с.23).

Суд переконаний, що дане первинне пояснення неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 та протокол явки з повинною від 04.10.2011 р. повністю відповідають обставинам справи, частково підтверджуються показаннями допитаного в суді потерпілого ОСОБА_14 та оголошеними в суді показаннями свідка ОСОБА_8 в тій частині, що мобільний телефон ОСОБА_14 до пропажі знаходився в роздягальні.

Розбіжність в первинних поясненнях підсудного ОСОБА_5 та явці з повинною із показаннями потерпілого ОСОБА_14 в тій частині, що за твердженням підсудного він «з кишені цієї куртки … вийняв телефон марки «Нокіа С-5» темно-синього кольору», хоч згідно показань потерпілого «мобільний телефон Нокіа С5, який був включений, перебував у кишені штанів (джинсів)» суд не вважає суттєвою і такою, що має істотне значення для об'єктивного вирішення справи, оскільки потерпілий свій одяг, до складу якого входили штани (джинси) та куртка-піджак, залишив в роздягальні і мобільний телефон до викрадення знаходився саме в цьому одязі.

За таких обставин, з врахуванням поведінки підсудного ОСОБА_5, який спочатку на досудовому слідстві стверджував, що «з ОСОБА_7 не зустрічався та не просив його продавати даний мобільний телефон» (а.с. 57), потім зазначав, що «він просив ОСОБА_6 передати (мобільний телефон) в подальшому комусь із жителів с.Луки або ОСОБА_2» (а.с.56, 83); а під час розгляду справи в суді змінив свою позицію, ствердивши, що «через 2-3 дні взнав, що телефон належить ОСОБА_2, і після цього подзвонив до ОСОБА_6 та сказав передати даний телефон ОСОБА_7, до якого він теж дзвонив і запропонував «ізбавитись» від цього телефону. Чому так зробив пояснити не може», суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_5 таким чином намагається чинити перешкоди для встановлення істини в справі, оскільки, згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 : «ОСОБА_5 цікавився в нього при зустрічі чи ніхто не хоче купити мобільний телефон торгової марки «Нокіа С-5» (а.с.43).

Крім того, на переконання суду, підсудний ОСОБА_5, заперечуючи свою винність у таємному викраденні мобільного телефону марки «Нокіа» моделі С5-03, намагається уникнути відповідальності та не понести справедливе покарання за скоєне.

Оцінюючи всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеною винність підсудного ОСОБА_5 в таємному викраденні мобільного телефону марки «Нокіа» моделі С5-03 вартістю 1377 грн. 50 коп. із стартовим пакетом мобільного оператора «Лайф» вартістю 30 грн., який належав неповнолітньому ОСОБА_2, тому кваліфікація дій підсудного за ст.185 ч. 1 КК України є вірною.

При обранні міри та виду покарання підсудному, суд враховує особу підсудного, який раніше не судимий, скоїв злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно.

Як обставини, що пом'якшують відповідальність суд враховує вчинення злочину неповнолітнім; повернення майна потерпілому; стан здоров'я підсудного, який є інвалідом ІІІ групи.

За таких обставин, з урахуванням поведінки підсудного на досудовому слідстві та в судовому засіданні, суд вважає, що для виправлення та перевиховання неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 його доцільно залучити до виконання громадських робіт.

Речові докази по кримінальній справі, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа С5-03» НОМЕР_1 - слід вважати повернутим законному власнику ОСОБА_14

Судові витрати по кримінальній справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 450 грн. 24 коп. слід стягнути з підсудного ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та засудити його за цією статтею на 120 (сто) годин громадських робіт.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа С5-03» НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 (а.с.40) - вважати повернутим законному власнику ОСОБА_14

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області судові витрати по кримінальній справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 24 коп. (ГУДКУ у Львівській області, р/р 31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150, призначення платежу - за експертні роботи згідно рахунку №9/137).

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський