Рішення № 3142695, 11.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/20

11.02.09

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-ХХІ"

Про стягнення 7 188,69 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Король Л.М. –предст. (дов. № 0274/8 від 21.10.08 р.)

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-ХХІ" про стягнення заборгованості у розмірі 7 188,69 грн. (1511,41 грн. - основний борг, 5677,28 грн. –договірна санкція), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договорів про надання послуг мобільного зв'язку за №3775867/1.11760821 від 28.08.2007 p., №3775958/1.11760821 від 28.08.2007 р., №3776023/1.11760821 від 28.08.2007 p., №3776030/1.11760821 від 28.08.2007 р., №3775890/1.11760821 від 28.08.2007 p., №3775976/1.11760821 від 28.08.2007 р., №3775935/1.11760821 від 28.08.2007 p., №3776037/1.11760821 від 28.08.2007 р., №3775995/1.11760821 від 28.08.2007 p., №3775848/1.11760821 від 28.08.2007 р., №3775944/1.11760821 від 28.08.2007 p., №3776013/1.11760821 від 28.08.2007 р., №3775969/1.11760821 від 28.08.2007 p., №3775879/1.11760821 від 28.08.2007 p.

Ухвалою суду від 19.12.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/20 та призначено розгляд справи на 21.01.2009 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 21.01.2009 р. не направив.

За таких обставин, а саме в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи Ухвалою від 21.01.2009р. відкладено на 11.02.2009р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалах від 19.12.08 р. та від 21.01.2009р. не виконав, явку повноважного представника не забезпечив, про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення належним чином повідомлений.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання відповідача чи повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.02.2009 року оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами укладено Договори про надання послуг мобільного зв’язку №3775867/1.11760821 від 28.08.2007 p., №3775958/1.11760821 від 28.08.2007 р., №3776023/1.11760821 від 28.08.2007 p., №3776030/1.11760821 від 28.08.2007 р., №3775890/1.11760821 від 28.08.2007 p., №3775976/1.11760821 від 28.08.2007 р., №3775935/1.11760821 від 28.08.2007 p., №3776037/1.11760821 від 28.08.2007 р., №3775995/1.11760821 від 28.08.2007 p., №3775848/1.11760821 від 28.08.2007 р., №3775944/1.11760821 від 28.08.2007 p., №3776013/1.11760821 від 28.08.2007 р., №3775969/1.11760821 від 28.08.2007 p., №3775879/1.11760821 від 28.08.2007 p.

Відповідно до умов Договорів Позивач взяв на себе обов’язок надавати Відповідачу послуги мобільного зв’язку (п. 1.1. Договорів), а Відповідач –своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги (підпункт 2.4.2. пункту 2.4. Договорів).

При цьому, п. 3.5. Договорів визначає, що кількість та вартість послуг, що надаються Відповідачу на умовах Договорів, визначається у відповідності до показників належних Позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості розмов.

Згідно ст. 24 Закону України «Про телекомунікації»умовами застосування технічних засобів телекомунікації є їх відповідність стандартам і технічним регламентам. Технічні засоби телекомунікації повинні мати виданий у встановленому законодавством порядку документ про підтвердження відомості вимогам нормативних документів у сфері телекомунікації.

Підтвердження відомості технічних засобів телекомунікації здійснюється згідно із Законом України „Про підтвердження відповідності” акредитованими в установленому порядку органами, уповноваженими на проведення цієї діяльності, перелік яких узгоджується НКРЗ.

За твердженням позивача, долучений до матеріалів справи Звіт про баланс особового рахунку абонента за період з 14.09.2007 р. по 27.07.2008 р. сформований у відповідності до показників належних позивачеві технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію, про що свідчить Свідоцтва №11-П/1542 від 28.11.2006 р., № 11-П/2 від 19.01.2007 р., №11-П/1246 від 22.08.2006 р. про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та Свідоцтво №11-00/481 від 28.08.2006 р. про державну метрологічну атестацію, видані за перевіркою належної позивачеві системи визначення часу розмов центру комутації мобільного зв’язку (належні копії додані до позовної заяви).

Відповідно до пункту 3.1. Договорів нарахування плати за надані послуги стільникового радіотелефонного зв’язку здійснюється згідно з тарифами Позивача. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Підписанням спірного Договорів відповідач висловив згоду на застосування зазначених тарифів та обізнаність щодо їх змісту.

Умови Договорів передбачають, що оплата послуг стільникового радіотелефонного зв’язку має здійснюватися Відповідачем до 15 числа місяця, що є наступним за розрахунковим (п. 2.4.6., 2.4.5 Договорів). Також в п. 2.1.2.2. Договорів зазначено, що поповнення авансу обов’язково проводиться Відповідачем до закінчення розрахункового місяця додатково з потребою у послугах.

Підпунктом 2.4.6. Договорів до зобов’язань відповідача віднесено, у разі не одержання рахунків до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати Позивачу за телефоном 111 для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Матеріали справи не містять інформації щодо таких звернень відповідача.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача 1 511,41 грн. –основного боргу та на підставі п.1.3.Додаткових угод 5 677,28 грн. – договірної санкції.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення Договорів між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 1511,41 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача договірної санкції, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

До спірних договорів сторонами були підписані Додаткові угоди до Договору про надання послуг мобільного зв’язку. До позовної заяви позивачем додано копії Додаткових угод.

Згідно п. 1.3. Додаткових угод, забезпеченням виконання зобов’язань відповідача як Абонента перед позивачем не відмовлятися від Договорів та Додаткових угод в частині, що стосується надання послуг зв’язку, зокрема –від послуг голосової телефонії, є штрафна санкція. В разі, якщо відповідач відмовляється від Договорів та/або від Додаткових угод до закінчення строку, встановленого п. 1.1. Додаткових угод, або коли дія Договорів припиняється в зв’язку, в тому числі, з несплатою відповідачем наданих йому послуг зв’язку, останній несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї Додаткових угод, починаючи з дня відмови або припинення дій.

Згідно п. 1.1. Додаткових угод, ці угоди укладено терміном на 365 календарних днів, починаючи з дати їх підписання. Позивачем до матеріалів справи долучено Розрахунок до претензії за підписом бухгалтера позивача, згідно якого загальний розмір договірних санкцій становить 5677,28 грн.

Відповідно до положень ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивача сума договірної санкції складає 5677,28 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Розрахунок договірної санкції відповідає матеріалам справи та умовам договорів.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення договірної санкції у розмірі 5677,28 грн. підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 230, 232 ГК України, ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Діамант-ХХІ” (01042, м.Київ, провулок Новопечерський, 5, код 32207126, п/р 260053014399 в АБ «Старокиївський банк», МФО 321477, а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення ) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р 26008526 „Райфайзен банк Аваль”, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) 1511,41 грн. основного боргу, 5677,28 грн. штрафу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В. Прокопенко