Постанова № 31426893, 23.04.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

23 квітня 2013 року Справа № 918/49/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - юр. Шмаюн Н.В. (пост.дов. №19 від 03.01.2013 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від 11.03.13 р.

у справі № 918/49/13 (суддя Пашкевич І.О. )

за позовом державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України"

до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства "Княгинин"

про зобов'язання виконання мирової угоди

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 11.03.2013 р. у справі № 918/49/13 задоволено позов державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" до приватного сільськогосподарського підприємства "Княгинин" про зобов`язання виконання мирової угоди. Зобов'язано приватне сільськогосподарське підприємство "Княгинин" виконати мирову угоду, затверджену господарським судом Рівненської області 02.04.2012 року у справі №5019/2278/11, шляхом стягнення на користь державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" основного боргу в сумі 360794 грн. 20 коп., штраф у розмірі 99188 грн. 26 коп. Підлягає також стягненню з приватного сільськогосподарського підприємства "Княгинин" на користь державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" 9199 грн. 65 коп. витрат на судовий збір.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням в частині стягнення 99188,26 грн. штрафу, відповідач приватне сільськогосподарське підприємство "Княгинин" подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 11.03.2013 р. у справі № 918/49/13 в частині стягнення 99188,26 грн. штрафу, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що господарський суд Рівненської області дійшов неправильного висновку про доведеність та обґрунтованість стягнення штрафу у розмірі 99188,26 грн., оскільки суд не врахував, що із загальної суми заборгованості347794,20 грн., визначеної в мировій угоді, відповідачем добровільно сплачено 110286,20 грн. до моменту виникнення форс-мажорних обставин. В свою чергу, відповідачем підтверджено належними доказами наявність форс-мажорних обставин, які вплинули на неможливість своєчасного виконання умов мирової угоди.

Також скаржник зазначає, що згідно зі ст.ст.11, 202 ЦК України мирова угода за своєю правовою природою є правочином. Відповідно до ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за його порушення, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили, а ст.263 ГК України непереборну силу трактує як надзвичайну або невідворотну за даних умов подію.

Скаржник вказує, що згідно з висновком Торгово-промислової палати України №1805/054 від 10.08.2012 р. в червні-липні 2012 року внаслідок складних погодних умов та стихійних явищ площі посівів сільськогосподарських культур ПСП "Княгинин" зазнали пошкодження та загибелі, тому ПСП "Княгинин" було позбавлене можливості проведення чергових розрахунків. Про цей факт відповідач повідомляв позивача та просив розглянути питання максимально можливого перенесення строків виконання зобов'язання за мировою угодою.

Крім того, скаржник звертає увагу, що штраф є санкцією, яка застосовується за невиконання умов мирової угоди, тому не може включатися до мирової угоди. Таке положення міститься в абз.8 п.3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Таким чином, вимога позивача про стягнення штрафу у розмірі 99188,26 грн. є безпідставною.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підтвердження свої доводів позивач у відзиві зазначає, що з умов мирової угоди від 12.03.2012 р. вбачається, що штраф у розмірі 99188,26 грн. охоплюється предметом позову у справі № 5019/2278/11 за позовом ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" до ПСП "Княгинин". Тому позивач не погоджується з доводами скаржника щодо суперечності умов мирової угоди законодавству.

Крім того, посилаючись на ст.115 ГПК України, скаржник стверджує, що посилання відповідача на форс-мажорні обставини та відсутність коштів не є переконливим та законним підґрунтям для невиконання судового рішення.

У судовому засіданні 23.04.2013 р. представник позивача заперечила доводи апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Рівненської області від 11.03.2013 р. у справі № 918/49/13 законним та обґрунтованим, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу відповідача ПСП "Княгинин" - без задоволення. Додатково пояснила, що відповідач не звертався до державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" із письмовою заявою про укладення додаткової угоди у зв'язку з неможливістю виконати мирову угоду, спричинену форс-мажорними обставинами, як передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 р. №977 "Деякі питання державного резервного насіннєвого фонду".

Відповідач/скаржник не забезпечив явку представника у судове засідання 23.04.2013 р., хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.82/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, яка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 14.12.2011 р. у справі № 5019/2278/11 за позовом державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" до приватного сільськогосподарського підприємства "Княгинин" про стягнення в сумі 649126 грн. 90 коп., позов задоволено частково. Підлягає до стягнення з ПСП "Княгинин" на користь державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" 427794 грн. 20 коп. заборгованості по розрахунках, 134188 грн. 26 коп. штрафу, 2385 грн. 50 коп. витрат на страхування, 5693 грн. 68 коп. витрат на оплату державного мита та 207 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу /а.с.54-57/.

Рішення набрало законної сили і господарським судом Рівненської області 26.12.2011 р. виданий наказ.

16.03.2012 р. ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" та ПСП "Княгинин" звернулись до господарського суду Рівненської області зі спільною заявою про затвердження мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення у справі № 5019/2278/11/а.с.10/.

Відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 02.04.2012 р. у справі № 5019/2278/11 затверджено мирову угоду, укладену державним підприємством "Державний резервний насіннєвий фонд України" та приватним сільськогосподарським підприємством "Княгинин" /а.с.8-9/. За умовами цієї угоди сплата боржником належних до стягнення сум здійснюється таким чином :

- 10000,00 грн. основного боргу, 5000,00 грн. штрафу, 5693,68 грн. державного мита, 207,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2385,52 грн. витрат на страхування сплачується боржником до моменту підписання мирової угоди;

- залишок суми боргу погашається шляхом сплати грошових коштів боржника на рахунок кредитора у наступні строки: 20000,00 грн. - до 31.03.2012 р., 10000,00 грн. - до 30.04.2012 р., 20000,00 грн. - до 31.05.2012 р., 20000,00 грн. - до 30.06.2012 р., 20000,00 грн. - до 31.07.2012 р., 347794,00 грн. основного боргу - до 31.08.2012 р.

Відповідно до пункту 2 мирової угоди у разі належного виконання відповідачем умов пункту 1 даної мирової угоди штраф у розмірі 99188 грн. 26 коп. не стягуватись не буде. Сторони домовились, що у разі невиконання умов п.1 даної мирової угоди п.2 не застосовується.

Сторони домовились, що з моменту виконання відповідачем умов цієї мирової угоди зобов'язання, що випливають з рішення господарського суду Рівненської області від 14.12.2011 р. по справі № 5019/2278/11 вважаються виконаними сторонами у повному обсязі.

Умови мирової угоди відповідач виконав частково - на суму 110286 грн. 20 коп., що підтверджено банківськими виписками з рахунку ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" від 23.03.2012 р., 02.04.2012 р., 28.04.2012 р., 20.07.2012 р., 25.07.2012 р., 13.12.2012 р., 19.12.2012 р. та 28.12.2012 р. /а.с. 29-36/.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.04.2012 р. у справі № 5019/2278/11, державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом про зобов'язання виконати умови мирової угоди.

Місцевий господарський суд прийняв рішення про задоволення позову і стягнення з відповідача 360794,2 грн. основного боргу, 99188,26 грн. штрафу та судових витрат у справі. При цьому місцевий господарський суд дійшов висновку, що мирова угода, затверджена судом у справі № 5019/2278/11 не відповідає вимогам, які пред'являються до виконавчого документу згідно з Законом України "Про виконавче провадження", не містить всіх необхідних реквізитів, передбачених ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак не може виконуватися як виконавчий документ. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що боржник ПСП "Княгинин" не виконав належним чином та в установлений строк умови мирової угоди, тому господарський суд задоволив позовні вимоги як обгрунтовані.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Затверджена судом мирова угода є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами статей 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.115 ГПК України. Приймаючи до уваги, що мирова угода, затверджена судом, передбачає добровільне її виконання, за умови добросовісного користування своїми процесуальними правами боржника, а Закон України "Про виконавче провадження" направлений на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), то у разі невиконання стороною умов такої угоди у добровільному порядку, заінтересована сторона має право звернутися до суду, який виніс ухвалу про затвердження мирової угоди, із позовною заявою про спонукання до виконання мирової угоди, у тому числі і шляхом стягнення із боржника визнаних за мировою угодою сум грошових коштів.

Відповідно до п.3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження відповідача про порушення господарським судом наведених вказівок Пленуму Вищого господарського Суду України щодо включення до мирової угоди умов про застосування неустойки за невиконання її умов, зокрема - штрафу в розмірі 99188 грн. 26 коп. Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку стягнення штрафу 99188 грн. 26 коп. охоплюється предметом позову у справі № 5019/2278/11 і є сумою, належною до стягнення на підставі рішення господарського суду у цій справі, - а не іншою санкцією, встановленою за невиконання умов мирової угоди.

Враховуючи наведене, колегія суддів також не може врахувати наявність форс-мажорних обставин, на які посилається скаржник як на підставу для звільнення від відповідальності за невиконання умов мирової угоди за ст.617 ЦК України та ст.263 ГК України.

В даному випадку форс-мажорні обставини, про які зазначає відповідач, посилаючись на висновок Торгово-промислової палати України №1805/054 від 10.08.2012 р., не можуть бути підставою для звільнення відповідача від виконання рішення суду та ухвали про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення відповідно до ч.4 статті 121 ГПК України. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що нормами п.8 абз.6 постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 р. № 977 "Деякі питання державного резервного насіннєвого фонду" встановлено, що у разі знищення або пошкодження посівів внаслідок стихійного лиха, підтверджених висновком Торгово-промислової палати України, за клопотанням Міністерства агропромислового комплексу Автономної республіки Крим, Головного управління сільського господарства і продовольства облдержадміністрації, погодженим з Міністерством аграрної політики та продовольства, державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" продовжує строк погашення заборгованості за отримане насіння на наступний календарний рік з укладенням відповідної угоди із забезпеченням її виконання заставою майна боржника. Відповідач не звертався до державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" із відповідною заявою.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Рівненської області грунтується на матеріалах справи, відповідаж чинному законодавству і відсутні підстави згідно зі ст.104 ГПК України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача приватного сільськогосподарського підприємства "Княгинин" залишити без задоволення, рішення господарського суду Рівненської області від 11.03.2013 р. у справі №918/49/13 залишити без змін.

Матеріали справи №918/49/13 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.