Рішення № 3142665, 02.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/6

02.03.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт»

До Приватного підприємства «Клеопатра Нова»

Про стягнення 9 105,67 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт» (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Клеопатра Нова»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 9105,67 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належно виконував зобов’язання згідно договору № 161 від 24.09.2008р.

Ухвалою суду від 18.12.08 порушено провадження у справі № 1/6 та призначено розгляд на 23.01.09.

23.01.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, тому суд відклав розгляд справи на 02.03.2009р.

02.03.2009 року представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду позовної заяви, а позивач в попередньому судовому засіданні подав всі документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав пояснення по суті спору, суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 24.09.2008 року було укладено договір № 161 про поставку товару.

Відповідно наведеного договору позивач зобов’язався постачати певний товар відповідачу, а відповідач зобов’язався приймати цей товар та здійснювати його оплату на умовах договору (п.1.1).

На умовах, визначених договором постачання, позивач поставив відповідачу товар за накладними: № 1451064 від 16.10.2008 року , № 1448615 від 02.10.2008 року, № 1447704 від 26.09.2008 року на загальну суму 7507,78 грн.

Згідно п.6.4 договору оплата за отриманий товар здійснюється відповідачем на протязі 14 календарних днів з моменту підписання накладної на товар.

Згідно п.8.1 договору, за кожний день прострочення, за виключенням перших двох днів прострочки, покупцю буде нараховано пеню у розмірі 1% від загальної вартості поставки за кожний день прострочки оплати.

Відповідно до п.8.2 договору у разі прострочки оплати за поставлену продукцію на протязі 20 календарних днів від узгодженої дати оплати, покупець зобов’язується сплатити штрафні санкції у розмірі 20% від суми заборгованості.

Станом на день подачі позову до Господарського суду міста Києва сума боргу відповідача перед позивачем становить 7507,78 грн.

05.12.2008 року позивач уклав договір про надання правової допомоги, для представлення інтересів позивача у суді. Згідно умов договору позивач сплатив 1000 грн. за надання адвокатських послуг.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 9105,67 грн. –боргу, а саме: 7507, 78 грн. - борг, 96,33 грн. - пеня, 1501,56грн. - штрафних санкцій, 1000 грн. –адвокатських послуг, 220 грн. –судових витрат.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов’язується прийняти та оплатити за поставлений товар певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 7507,78 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Згідно п.1 ст.712 ЦК України за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено оплату за поставлений товар згідно договору, суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 9105,67 грн. –боргу, а саме: 7507,78 грн. - борг, 96,33 грн. - пеня, 1501,56грн. - штрафних санкцій, 1000 грн. – адвокатських послуг.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов’язання доведена матеріалами справи, та не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Клеопатра Нова»(02099, м.Київ, вул. Ялтинська 5-Б, код ЄДРПОУ 35871478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт» (01033, м.Київ, вул..Саксаганського 30-Б, офіс № 15, р/р 26007101161667 в Київській регіональній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 24082043) 7507(сім тисяч п’ятсот сім)грн. 78 коп. - основного боргу; 96 (дев’яносто шість)грн. 33 коп. –пені; 1501 (одну тисячу п’ятсот одну)грн. 56 коп. –штрафних санкцій; 1000(одну тисячу)грн. –адвокатських послуг, 102 (сто дві) грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 03.03.09р.)