Ухвала суду № 31426210, 27.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1006/5152/12 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М. Провадження № 22-ц/780/1645/13 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О.П.Категорія 40 27.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Сержанюка А.С.,

Суддів - Коцюрби О.П., Білоконь О.В.,

При секретарі - Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КП КОР "Бородянське БТІ" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання права власності на житловий будинок,

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2012 року позивачка звернулася до Бородянського районного суду Київської області з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з дозволу батька відповідача, який являвся власником садиби, яка розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 вона у 1990 році розпочала самовільне будівництво будинку на території вказаної земельної ділянки. Станом па 2000 рік будинок було добудовано, але не введено в експлуатацію, так як на той час у неї не було дозволу на будівництво зазначеного будинку.

28 жовтня 2008 року вона, звернувшись з відповідною заявою до Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, отримала дозвіл та свідоцтво на забудову індивідуального будинку по вищевказаній адресі, але у виготовленні технічного паспорту та оформленні права власності на спірний будинок їй було відмовлено, оскільки оспорюваний будинок без її згоди було зареєстровано в КП КОР «Бородянське БТІ»і та виготовлено технічний паспорт на ім»я відповідача - ОСОБА_3

Так як будинок АДРЕСА_1 вона збудувала за власний рахунок, відповідач у будівництві участі не брав, тому, просила суд зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні спірним будинком, визнати за нею право власності на зазначений будинок.

Заочним рішенням Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року ухвалене з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого відповідно до рішення виконкому Бородянської районної ради Київської області №21 від 20 січня 1987 року батько відповідача - ОСОБА_4. мав на праві власності жилий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується копіями матеріалів інвентаризаційної справи на даний будинок та визнається позивачкою.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 травня 1994 року, відповідач ОСОБА_3, як спадкоємець майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_4. успадкував вказаний будинок, який складався з самого жилого будинку під літерою «Л». житловою площею 36,9 кв.м. та надвірних будівель біля нього - сараїв «В»,»Г»,»Д», туалету «Е», огорожі №1, і 01 червня 1994 року за ним було зареєстроване право власності на цей будинок

Як вбачається з копії Державного акту серії ЯА №574116, виданого 22 грудня 2005 року. позивачці, на підставі рішення Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області від 31 грудня 2004 року на праві класності належить земельна ділянка, площею 0,250 га., яка розташована по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Згідно свідоцтва на забудову індивідуальної забудови, виданого відповідно до рішення №149 виконкому Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області від 28 жовтня 2008 року, ОСОБА_2 було надано право на будівництво індивідуального житлового будинку та господарських будівель на території вищевказаної присадибної земельної ділянки та затверджено план забудови.

Копією інвентаризаційної справи на спірний будинок підтверджується те, що, на підставі вказаних рішення та документів будівельного паспорту, за замовленням позивачки, Бородянським БТІ 25 грудня 2008 року було проведено обстеження, як вона стверджує в позовній заяві та апеляційній скарзі, збудованого нею будинку АДРЕСА_1, складено поверховий план на будівлю будинку під літ. «А», розміри, внутрішні приміщення та надвірні будівлі якого відповідають будинку, який був успадкований відповідачем, за виключенням добудови до будинку - приміщення а-1 \тамбур\, облаштування перегородок в приміщеннях ванної кімнати 1-5 та веранди І.

Позивачка посилається на те, що саме вона здійснювала будівництво спірного будинку, а не її свекор - ОСОБА_4 та бувший чоловік - відповідач по справі ОСОБА_3, а тому вона має бути єдиним власником будинку, і так як відповідач безпідставно зареєстрував в КП КОР «Бориспільське БТІ» на своє ім.»я будинок АДРЕСА_1, чим створив їй перешкоди в оформленні права власності та розпорядженні вказаного будинку.

За правилами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так як ОСОБА_2 не довела в суді ті обставини на які вона посилалась, як на підставу своїх вимог і заперечень і те, що право власності на будинок зареєстровано за відповідачем, тому, колегія суддів погоджується з висновком Бородянського районного суду Київської області про відмову позивачці в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: