Ухвала суду № 31426112, 27.05.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/5643/2012

Провадження № 2-п/520/101/13

УХВАЛА

27.05.2013 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Коваль В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2012 по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання кредитного договору неукладеним та визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2012 по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання кредитного договору неукладеним та визнання договору іпотеки недійсним та призначити справу до слухання в загальному порядку.

Свої вимоги мотивувало тим, що НОМЕР_3 квітня 2013 року Банку стало відомо про існування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року.

З вищевказаним рішенням Банк не згоден, так як був позбавлений права надавати суду докази та заперечення, які мають значення для вирішення справи.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

У судове засідання з'явилась представник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

У судове засідання з'явилась представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7, у задоволені заяви просила відмовити. Вважає, що рішення суду законне та справедливе та у відповідача немає доводів, які б знайшли своє підтвердження в судовому засідання та кардинально змінили зміст цього рішення.

Інші сторони по справи у судове засідання не з'явились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, а заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2013 року - без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.09.2008 року ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

26.06.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, який в подальшому уточнив та згідно останньої редакції від 21 травня 2012 року (т. 2, а.с. 53-56) просив суд визнати кредитний договір № 014/0054/74/75556 від 29 травня 2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вузівського відділення Одеської обласної дирекції Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» - неукладеним; визнати іпотечний договір від 07 червня 2007 року на квартиру під НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, від імені ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - недійсним; виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки, а саме: на квартиру під НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 ОСОБА_3 і була передана у іпотеку за іпотечним договором від 07 червня 2007 року між ОСОБА_4, від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Свої вимоги мотивував тим, що в 2007 році він разом зі своїм старим знайомим ОСОБА_8 вирішили придбати сумісно у власність декілька квартир в м. Одесі, щоб в подальшому здавати ці квартири в оренду. Кошти на придбання квартир у нього були, але у зв'язку з необхідністю проведення капітального ремонту у вказаних квартирах вони домовились взяти кредит.

У зв`язку з тим, що позивач постійно мешкає у Києві, ОСОБА_8 запропонував видати йому довіреність на ім`я працівника його підприємства, ОСОБА_4, запевнивши у тому, що це надійна людина, так як в усіх квартир були різні власники, зібрати яких в один день було складно.

25.05.2007 року позивач видав доручення на ім`я ОСОБА_4 на придбання на його ім`я квартир НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,АДРЕСА_2. Однак, дана довіреність не давала останньому прав на отримання від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів.

За проханням свого друга ОСОБА_8 25 травня 2007 року позивач звернувся до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», після чого йому надали останній лист кредитного договору, який він почав підписувати, однак після відмови надати йому для ознайомлення повний текст кредитного договору, він в свою чергу відмовився від подальшого оформлення кредиту та підписання самого договору та усіх необхідних для цього документів.

Також позивач вказує на те, що заяви на видачу готівки він не підписував, гроші за кредитним договором не отримував. Крім того, посилається на те, що ні він, ні його дружина не давали згоду на передачу їхнього майна у вигляді квартир НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,АДРЕСА_1 в іпотеку, вказані обставини і стали підставою, для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 25.03.2013 року первісний позов був залишений без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року позовні ОСОБА_2 -задоволено в повному обсязі.

Матеріали справи містять докази повідомлення відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розгляд справи за місцем Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме за адресою: м.Одеса, вул. Садова, НОМЕР_2 , а також належне повідомлення підтверджується особистими підписами представників Банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Поважність причин неявки представника Банку в судові засідання заявником не доведена, так як ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є юридичною особою, в підпорядкуванні якої є цілий штат юристів, які б могли з'явитись у судове засідання для надання пояснень по справі.

Крім того, на думку суду, інших доказів, які мали б істотне значення для вирішення справи, представником заявника у судовому засіданні надано не було.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2012 по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання кредитного договору неукладеним та визнання договору іпотеки недійсним-залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникові, що у разі непогодження з висновком суду він має можливість оскаржити рішення до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.