Ухвала суду № 31426032, 22.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

22 травня 2013 р. Справа № 805/3591/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.

при секретарі Нетреба А.Ю.

за участю

представників позивача Тихонової Т.М. за дов. від 17.01.2013 року

Кацель Ю.М. за дов. від 22.01.2013 року

представника відповідача Гури Д.В. діє на підставі посв. № 3424

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Центрально - міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання незаконними постанов про стягнення виконавчого збору та про накладення арешту на кошти боржника, визнання незаконною вимоги від 05.03.2013 року, заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року було відкрито провадження у даній справі.

Позивачем заявлено позовні вимоги, зокрема визнання вимоги від 05.03.2013 року про сплату виконавчого збору в розмірі 23 134,99 грн. за виконавчим провадженням ВП № 36369661 та виконавчого збору в розмірі 100,00 грн. за виконавчим провадженням ВП № 36380220.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 цієї статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності із ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З заявленного Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» позову вбачається, що предметом розгляду заяви є, зокрема визнання незаконною вимоги від 05.03.2013 року про сплату виконавчого збору в розмірі 23 134,99 грн. за виконавчим провадженням ВП № 36369661 та виконавчого збору в розмірі 100,00 грн. за виконавчим провадженням ВП № 36380220.

Виходячи зі змісту норм Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суб,єкта владних повноважень - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов,язковий характер для суб,єктів цих відносин.

За своєю суттю спірна вимога є письмовим документом, який носить інформативний характер та який не має самостійного правового значення, у зв,язку з чим це не є актом індивідуальної дії.

Таким чином, спірна вимога не містить обов,язковий характер в сфері публічно - правових відносин, а є лише у певних випадках носієм інформації і, відповідно, не можє оскаржуватись в адміністративному суді, в зв,язку з чим дану позовну вимогу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, вказаний спір не можна віднести до категорії публічно-правових, який повинен вирішуватися адміністративними судами.

Відповідно до частини 1 статті 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо закриття провадження щодо частини позовних вимог.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Центрально - міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 в частині визнання незаконною вимоги від 05.03.2013 року про сплату виконавчого збору в розмірі 23 134,99 грн. за виконавчим провадженням ВП № 36369661 та виконавчого збору в розмірі 100,00 грн. за виконавчим провадженням ВП № 36380220.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено в судовому засіданні 22 травня 2013 року, повний текст ухвали виготовлений 27 травня 2013 року.

Суддя Бабаш Г.П.