Ухвала суду № 31425577, 24.05.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ОКРЕМА УХВАЛА

"24" травня 2013 р.Справа № 5017/983/2012

За заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси;

до боржника: Закритого акціонерного товариства „Аурум" (65026, м.Одеса, вул.Софіївська,7; код ЄДРПОУ 00227241);

про визнання банкрутом

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Антощук С.І.

при секретарі судового засідання Андрущенку С.В.

Представники сторін:

від ліквідатора: не з'явилися;

від кредиторів: Угненко І.А. - представник СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС за довіреністю №5285/9/10-029 від 29.03.2013р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

07.09.2012р. господарським судом Одеської області прийнято постанову про визнання Закритого акціонерного товариства „Аурум" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лісєєва Кирила Юрійовича.

Під час проведення ліквідаційної процедури ЗАТ „Аурум" ліквідатором було встановлено наявність обставин, які перешкоджають подальшому проведенню ліквідаційної процедури, а саме відсутність відкритих розрахункових рахунків банкрута, які можливо використовувати для проведення фінансових операцій під час процедури банкрутства.

З метою забезпечення продовження ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута було відкрито новий розрахунковий рахунок №26001054300850 у Южому ГРУ „ПриватБанк" (МФО 328704).

За результатами виконання банківською установою вимог п. 2.1. Порядку подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до органів державної податкової служби, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.04.2012 № 426, від Державної податкової служби України було отримано копію електронного повідомлення про відмову у взятті на облік розрахункового рахунку ЗАТ „Аурум" №26001054300850 у зв'язку з наявністю у ЄДР запису про реєстрацію припинення юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Судом було розглянуто клопотання ліквідатора щодо приведення відомостей, які містяться у Єдиному банку даних юридичних осіб та Реєстрі самозайнятих осіб, які використовуються Державною податковою службою при розгляді питання щодо можливості взяття на облік розрахункового рахунку платника податків, у відповідність до відомостей щодо ЗАТ „Аурум" (код ЄДРПОУ 00227241), які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд звертає увагу на те, що під час розгляду клопотання ліквідатора працівниками СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС було вчинено ряд грубих порушень щодо виконання вимог суду та надання до суду офіційно витребуваних відомостей та інформації.

Так, вимога суду щодо забезпечення заступником начальника СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС Тізул В.В. явки у судове засідання працівника податкового органу гр.Голікової І.С., що була безпосереднім виконавцем офіційної відповіді ліквідатору ЗАТ „Аурум" та зобов'язання надати суду відзив на клопотання ліквідатора у призначене судом засідання виконано не було. Пояснення присутнього від СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС представника Угненко І.А., який діяв за довіреністю №20 від 09.04.2012р., щодо несвоєчасного отримання ухвали суду не відповідали дійсності, про свідчило наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за п'ять днів до слухання справи.

Після повторного зобов'язання забезпечити явку працівника СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС гр. Голікової І.С., вказаний працівник з'явилась у судове засідання та надала суду усні пояснення, у яких, зокрема, зазначила, що СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС жодним чином не впливає на формування даних, які використовуються ДПС України при наданні відповіді про можливість взяття розрахункового рахунку банкрута на облік; формування даних про платника податку та відповідальність за їх використання покладається на ДПС України, тому ліквідатор повинен з наявними у нього скаргами звертатись безпосередньо до ДПС України.

Як було встановлено у подальшому, вказані пояснення також вводили суд в оману, оскільки згідно положень п.1.1., п.9.1., п.п.13.1.-13.2., п.13.7. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011р., СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС є податковим органом, який безпосередньо відповідає за достовірність даних, що містяться у Єдиному банку даних юридичних осіб та Реєстрі самозайнятих осіб, зобов'язана вносити данні до вказаного Реєстру лише на підставі чітко визначеного переліку документів, слідкувати за відповідністю відомостей Реєстру з відомостями інформаційного фонду ДРФО, ЄДРПОУ, Єдиного державного реєстру, інших державних реєстрів, ведення яких здійснюється органами державної влади. І крім того, даний орган наділений не лише правом, але обов'язком вносити зміни до даних Реєстру, які не відповідають іншим офіційним відомостям.

В подальшому розгляд клопотання ліквідатора відкладався судом тричі з підстав не подання СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС витребуваного судом офіційного відзиву на клопотання ліквідатора.

Крім того, судом було тричі витребувано у СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС доказ, який мав безпосереднє відношення до розгляду клопотання, а саме: витяг з реєстру даних про стан платника податку ЗАТ "Аурум", на підставі якого формується відповідь щодо можливості або неможливості прийняття на облік нового розрахункового рахунку банкрута.

04.04.2013р. представником СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС було надано витяг з реєстру даних про стан платника податку ЗАТ "Аурум" (т.9 а.с.184), у якому у графі „дата прийняття рішення про припинення" зазначено „07.09.2012р."; у графі „номер прийняття рішення про припинення" зазначено „5017/983/2012".

На поставлені у судовому засіданні судом запитання представник інспекції зазначив, що вказані дані вносяться до реєстру Спеціалізованою ДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС, однак, представнику не відомі підстави внесення до реєстру відомостей зазначених у графах „дата прийняття рішення про припинення" та „номер прийняття рішення про припинення".

За результатами розгляду судом клопотання ліквідатора, ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2013р. судом було зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Одесі Державної податкової служби внести до Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстр самозайнятих осіб відомості щодо платника податку ЗАТ „Аурум" (код ЄДРПОУ 00227241), які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: внести інформацію про перебування платника податку ЗАТ „Аурум" (код ЄДРПОУ 00227241) у стані припинення підприємницької (господарської) діяльності та виключити із Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб запис про дату та номер рішення про припинення юридичної особи ЗАТ „Аурум" (код ЄДРПОУ 00227241).

Вказані пункти 3,4 ухвали суду від 04.04.2013р. було залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.05.2013р. було призначено судове засідання на 22.05.2013р. та зобов'язано СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС надати суду відомості щодо виконання ухвали ГСОО від 04.04.2013р. та постанови ОАГС від 13.05.2013р.

У судовому засіданні 22.05.2013р. СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС витребуваних судом документів не надала з підстав фактичного неотримання постанови ОАГС від 13.05.2013р., у зв'язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 24.05.2013р. та повторно зобов'язано СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС надати суду відомості щодо виконання ухвали ГСОО від 04.04.2013р. та постанови ОАГС від 13.05.2013р.

У судовому засіданні 24.05.2013р. присутній представник СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС Угненко І.А. витребуваних судом документів не надав з тих самих підстав.

Однак, господарський суд Одеської області звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з навної у матеріалах справи №5017/983/2012 постанови ОАГС від 13.05.2013р. представник СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС Угненко І.А. у судовому засіданні 13.05.2013р. при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови був присутній.

Таким чином, відповідно до вищевказаних положень СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС була ознайомлена про залишення без змін зобов'язань, які покладені на неї згідно ухвали господарського суду від 04.04.2013р. та повинна була отримати вказану постанову ОАГС під розписку безпосередньо у суді, оскільки надіслання повного тексту судового рішення стороні, яка була присутня у судовому засіданні, не передбачено.

Однак, СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС з 16.05.2013р. (з дати складення повного тексту постанови) до 24.05.2013р. даний обов'язок свідомо не виконала.

Посилання представника СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС Угненка І.А. у судових засіданнях 22.05.2013р. та 24.05.2013р. на неможливість отримання постанови ОАГС від 13.05.2013р. судом оцінюються критично, оскільки у матеріалах справи відсутні докази перешкоджання представнику податкового органу з боку робітників апарату Одеського апеляційного господарського суду у отриманні судового рішення.

Натомість, у матеріалах справи міститься клопотання СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС вих.№5667/9/10-029 від 05.04.2013р. (вх.№11142/2013) про отримання копії судового рішення, зокрема, ухвали господарського суду Одеської області від 04.04.2013р., за яким представник податкового органу для отримання вказаної ухвали суду з'явився в приміщення суду лише 24.04.2013р., тобто через 19 днів, про що свідчить особистий напис представника СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС про отримання копій ухвал (т.10 зворотній бік а.с.13).

Вказаний факт опосередковано додатково свідчить про свідоме несумлінне використання наданого учаснику справи про банкрутство права та недбале ставлення працівників податкового органу до обов'язку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Частиною 1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо поданні сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

З огляду на зазначене, викладені у вищевказаних ухвалах господарського суду Одеської області вимог про надання відомостей, необхідних для вирішення господарського спору відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України є обов'язком СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС, невиконання якого перешкоджає правильному і своєчасному провадженню правосуддя відповідно до делегованих суду повноважень Конституцією України, Законом України „Про судоустрій в Україні", Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, дії працівників СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС щодо неподання витребуваних судом документів, призвели до затягування розгляду справи, неможливості її розгляду судом всесторонньо та у встановлені строки.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою ст.119 цього кодексу.

З огляду на зазначене, доводжу до відома Голови Державної податкової служби в Одеській області про суттєві недоліки, виявлені судом у діяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі Державної податкової служби.

За таких умов, прошу Голову Державної податкової служби в Одеській області провести заходи у відношенні працівників та посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі Державної податкової служби щодо дотримання останніми вимог чинного Господарського процесуального кодексу України та виключення можливості їх порушення в подальшому.

Керуючись ст.86, ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Окрему ухвалу надіслати Голові Державної податкової служби в Одеській області.

2.Голові Державної податкової служби в Одеській області провести заходи у відношенні працівників та посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі Державної податкової служби щодо дотримання останніми вимог чинного Господарського процесуального кодексу України.

3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Одеської області в строк до 12.06.2013р.

Суддя Антощук С.І.