Рішення № 3142556, 03.03.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 березня 2009 р. Справа 4/19-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : О. Полутін - за довіреністю;

відповідача : не з'явився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-425", вул. Сабарівська, 1, м. Вінниця, 21037, код ЄДРПОУ 01417392 до Асоціації економічного співробітництва "Сінай", вул. Порика, 7, м. Вінниця, 21021, код ЄДРПОУ 13308030 про стягнення 12558 грн. боргу за електромонтажні роботи в 96 кв. житловому будинку в м. Гайсині згідно договору підряду № 6 від 12.01.2006р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 17.12.2008р. про явку в судове засідання повноважного представника не виконав. Причин невиконанню суду не пояснив. Ухвалу суду від 17.12.2008р. було направлено відповідачу рекомендованим листом (вихідні канцелярії суду № 10345, 10346 від 18.12.2008р.). Вказана ухвала підприємством зв'язку відповідачу вручена 22.12.2008р., що стверджується поштовим повідомленням № 1681189. Це розцінюється судом як повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи та як ухилення відповідача від виконання вимог суду, як недобросовісне користування ним наданими законом правами. З огляду на це представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про вирішення спору в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за його участю і його неявка не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що відповідач борг не сплатив і він складає 12558 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно дослідивши в сукупності матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку суд з’ясував, що позовні вимоги на підставі ст. 16, 509, 511, 525, 526, ч. 2 ст. 530, 837, 854 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги в сумі 12558 грн. боргу підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

12.01.2006р. між позивачем (в договорі «Підрядник») та відповідачем (в договорі «Замовник») був укладений договір № 6. Сторони домовилися про те, що позивач зобов'язується виконати електромонтажні роботи по електроосвітленню і КЛ-0,4 кВ. ж.б. в м. Гайсині, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006р. № 350 на суму 3216 грн., за грудень 2006р. № 572 на суму 6782,40 грн., за січень 2007р. № 23 на суму 2559,60 грн. стверджується виконання позивачем робіт на суму 12558 грн.. Відповідач свої зобов'язання щодо оплати робіт не виконав і борг складає 12558 грн..

Зміст договору № 6 від 12.01.2006р. взяті в ньому зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 61 ЦК України «Підряд».

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-ми денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 21.11.2008р. згідно поштового повідомлення № 271286 відповідачу була вручена вимога про оплату 12558 грн. З огляду на строк передбачений ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач мав виконати грошові зобов'язання перед позивачем і сплатити йому 12558 грн. не пізніше 28.11.2008р.. Представник позивача заперечує оплату відповідачем боргу. Відповідач всупереч вимогам ухвал суду, ст. 33 ГПК України не надав суду доказів оплати боргу в сумі 12558 грн.. Тому позовні вимоги є законними і обґрунтованими належними доказами поданими в справу.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 125 грн. 58 коп., та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., а загалом 243 грн. 58 коп. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 837 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст. 75, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити в сумі 12558 грн. боргу. Судові витрати на держмито та інформаційно – технічне забезпечення судового в загальній сумі 243 грн. 58 коп. покласти на відповідача.

2.Стягнути з Асоціації економічного співробітництва "Сінай", вул. Порика, 7, м. Вінниця, 21021, код ЄДРПОУ 13308030(неповна інформація про реквізити: р/р 2600000104900 в філії Укрінбанку, м. Вінниці, МФО 302333, виконання рішення здійснити згідно ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-425", вул. Сабарівська, 1, м. Вінниця, 21037, код ЄДРПОУ 01417392(неповна інформація про реквізити: р/р 260023016007, в Промінвестбанку м. Вінниці, МФО 302571) 12558 грн. боргу, 243 грн. 58 коп. для відшкодування витрат на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 03.03.2009р.Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 04.03.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу