Ухвала суду № 31425508, 27.05.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27 травня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/3039/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до Державного підприємства "Державний Миргородський гренажний завод" про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року позивач Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Державний Миргородський гренажний завод" про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 16664 грн. 64 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Позовна заява містить клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно чи/або кошти Державного підприємства "Державний Миргородський гренажний завод" в межах заявленого позову, зобов'язавши останнього надати відомості про рахунки в банківських установах.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Накладення арешту на майно або кошти фізичних або юридичних осіб не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до Державного підприємства "Державний Миргородський гренажний завод" про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Сич