Ухвала суду № 31424936, 22.05.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

О К Р Е М А У Х В А Л А

"22" травня 2013 р.Справа № 16/133-10-3912

За позовом: Антимонопольного комітету України

до відповідача: виконавчого комітету Одеської міської ради

про визнання частково недійсними рішень.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 16/133-10-3912 за позовом Антимонопольного комітету України до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним рішень №970 від 21.08.2008 року та №1212 від 28.10.2008 року на підставі рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №32-р/тк від 15.12.2009 року по справі №28-26.13/51-09 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції виконавчим комітетом Одеської міської ради. Згідно з зазначеним рішенням Антимонопольного комітету України, виконавчий комітет Одеської міської ради, прийнявши рішення від 21.08.2008 року №970 та від 28.10.2008 року №1212, якими встановлені тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій без економічного обґрунтування, вчинив порушення, передбачене статтею 17 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

В процесі розгляду даної справи, господарським судом неодноразово витребовувалась у відповідача інформація відносно чинності оскаржуваних рішень на момент вирішення цього спору, що відображено у протоколах судових засідань від 13.02.2013р, від 14.02.2013р., від 13.03.2013р. та від 17.04.2013р. Незважаючи на викладене, витребувана судом інформація виконавчим комітетом Одеської міської ради надана не була, поважність причини неможливості виконання даного процесуального обов'язку відповідачем суду не наведена. Приймаючи до уваги, що інформація відносно чинності оспорюваних рішень наявна в розпорядженні саме виконавчого комітету Одеської міської ради як органу місцевого самоврядування, яким було ухвалено відповідні рішення, а також враховуючи, що тривале (більше трьох місяців) неподання даної інформації перешкоджає вирішенню даного спору по суті через неможливість встановлення окремих обставин справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Господарський суд зазначає, що в порушення наведеної норми закону, принципу обов'язковості законних вимог суду, направлених на встановлення обставин справи, закріпленого зокрема у ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4-5, 115 ГПК України, відповідачем за відсутності на це відповідних правових підстав було проігноровано вимоги суду про надання інформації відносно чинності на момент вирішення даного спору власних рішень, які є предметом судового розгляду. При цьому, судом відхиляються посилання відповідача на неможливість надання витребуваної судом інформації через відсутність відповіді заступника міського голови - директора Департаменту міського господарства Одеської міської ради Орловського А.Й. на запит від 27.03.2013р, оскільки у даному запиті ставиться питання про надання інформації, чи готується проекти рішень щодо внесення змін до актів органу місцевого самоврядування, які оспорюються в межах даної справи. Наведене кваліфікується судом як зловживання виконавчим комітетом Одеської міської ради власними процесуальними правами з метою незаконного та безпідставного затягування вирішення цього спору по суті.

Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

У п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" від 15.03.2010 р. N 01-08/140 наголошено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК). Водночас необхідно враховувати, що притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.

Згідно роз'яснень, наведених у п.п. 5.1 - 5.3, 5.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 (з наступними змінами та доповненнями) застосовуючи положення статті 90 ГПК, господарський суд повинен враховувати таке. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи. В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання. Стаття 90 ГПК не встановлює обов'язку підприємства, установи, організації, посадової особи, на адресу яких надіслано окрему ухвалу, повідомляти господарський суд про виконання вказівок цієї ухвали, проте частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає обов'язковість виконання судових рішень. Керуючись цією нормою, останній з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги встановлення господарським судом факту зловживання з боку виконавчого комітету Одеської міської ради власними процесуальними правами з метою затягування вирішення даного спору, що укладалось у систематичному невиконанні вимог суду про надання інформації відносно чинності власних рішень №970 від 21.08.2008 року та №1212 від 28.10.2008 року, які є предметом судового розгляду, в результаті чого господарський суд протягом тривалого часу обмежений у можливості належного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд, з метою усунення вказаних порушень, дійшов висновку про необхідність вжиття заходів процесуального реагування щодо виконавчого комітету Одеської міської ради шляхом постановлення окремої ухвали.

Господарський суд вважає за необхідне звернути увагу виконавчого комітету Одеської міської ради на необхідність дотримання вимог ст. 124 ГПК України та ст.ст. 4-5, 115 ГПК України щодо обов'язкового та безумовного виконання вимог суду про надання додаткових матеріалів, а також на необхідність усунення проявів зловживання власними представниками процесуальними правами. В будь-якому разі, господарський суд зазначає, що постановлення окремої ухвали не звільняє відповідача від обов'язку надати суду раніше витребувану інформацію щодо чинності на теперішній час рішень №970 від 21.08.2008 року та №1212 від 28.10.2008 року, які є предметом судового розгляду. Господарський суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк до 12.06.2013р. для надання інформації про результати виконання наведених судом вимог про усунення порушення законодавства.

Також, господарський суд зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4-5, 22, 86, 90, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Звернути увагу виконавчого комітету Одеської міської ради на необхідність дотримання вимог ст. 124 ГПК України та ст.ст. 4-5, 115 ГПК України щодо обов'язкового та безумовного виконання вимог суду про надання додаткових матеріалів, а також на необхідність усунення проявів зловживання процесуальними правами.

2. Зобов'язати виконавчий комітет Одеської міської ради повідомити господарський суд Одеської області про результати виконання цієї окремої ухвали в строк до 12.06.2013р.

3. Попередити виконавчий комітет Одеської міської ради про відповідальність, встановлену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невжиття заходів щодо окремої ухвали.

4. Надіслати окрему ухвалу до виконання виконавчому комітету Одеської міської ради /65004, м. Одеса, площа Думська, 1, код ЄДРПОУ 04056919/.

Відповідно до ст. 90, 106 ГПК України окрему ухвалу може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Головуючий суддя С.П. Желєзна

Суддя К.Ф. Погребна

Суддя Ю.М. Щавинська