Ухвала суду № 31424895, 24.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" травня 2013 р. Справа №48/202

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Ільєнок Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2011р.

у справі № 42/202 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Приватного підприємця ОСОБА_2

про виселення та стягнення 24 173,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2011р. позовні вимоги Комунального підприємства "Київський метрополітен" задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_2 (03048, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03055, м. Київ, просп. Перемоги, 35; ідентифікаційний код 03328913) заборгованість у розмірі 21 565 грн. 10 коп., пеню у розмірі 731 грн. 06 коп., індекс інфляції у розмірі 1 292 грн. 84 коп., 3% річних у розмірі 398 грн. 70 коп., державне мито у розмірі 324 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 234 грн. 19 коп. А також, виселено Приватного підприємця ОСОБА_2 (03048, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із зайнятого нею приміщення загальною площею 9,15 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. На виконання рішення видано накази від 02.08.2011р. (а.с. 85, 86, том 1).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 11.04.2013р., згідно відтиску штемпелю господарського суду міста Києва, Приватний підприємець ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2011р. скасувати у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, недоведеністю обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушеннями та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги КП «Київський метрополітен» в частині стягнення заборгованості за період з березня 2010р. по квітень 2011р. та стягнення інфляційних нарахувань залишити без задоволення.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 50, 51 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято господарським судом міста Києва 18.07.2011р. (дата підписання повного тексту рішення - 21.07.2011р.) Останнім днем строку подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, відповідно до вимог ст. ст. 51, 93 ГПК України, є 01.08.2011р. З апеляційною скаргою Приватний підприємець ОСОБА_2 звернулась, згідно відтиску штемпелю господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі, 11.04.2013р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що встановлений ст. 93 ГПК України строк на апеляційне оскарження є процесуальним, у разі його пропуску може бути відновлений на загальних підставах - частина перша статті 53 ГПК України (аналогічна позиція викладена в п. 6.2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18).

Вирішення питання щодо відновлення пропущеного процесуального строку можливо за наявності відповідного клопотання скаржника, яке може бути викладено у скарзі чи в окремій заяві і має бути подано одночасно з поданням апеляційної скарги.

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник у даній справі посилається на те, що йому лише 18.03.2013р. стало відомо про той факт, що до нього пред'являвся позов про стягнення заборгованості та по даному спору наявне рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2011р. у даній справі. Крім того, апелянт вказує на те, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є факт відсутності будь-яких відомостей про спір, а можливість ознайомитися з матеріалами справи та отримання судового рішення суд забезпечив лише 05.04.2013р.

Київський апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не може визнати поважними для поновлення пропущено строку через наступне.

Так, з наявних в матеріалах справи за № 48/202 документів вбачається, що господарським судом міста Києва 23.05.2011р. порушено провадження у даній справі. Ухвала суду була надіслана, зокрема апелянту та отримана останнім згідно повідомлення про вручення 10.06.2011р. (оригінал поштового повідомлення міститься на а.с. 4, том 1). Ухвала господарського суду міста Києва від 15.06.2011р. - не доставлена стороні (повернута поштовим відділенням у зв'язку з закінчення встановленого терміну зберігання), тоді як рішення суду від 18.07.2011р. доставлено та отримано стороною 17.08.2011р. (поштове повідомлення про вручення № 0103015739170, а.с. 91, том 1 наявне в матеріалах справи).

Отже, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення рішення господарського суду міста Києва, адресоване ПП ОСОБА_2, з відміткою про його отримання 17.08.2011р. апелянтом, що є належним доказом отримання оскаржуваного рішення. Той факт, що представник сторони лише 05.04.2013р. ознайомився з матеріалами справи, подавши клопотання ще 19.03.2013р. також не приймається судом апеляційної інстанції, як поважна причина для відновлення пропущеного строку, оскільки інших заяв про ознайомлення матеріали справи не містять, доказів звернення до суду та відмови останнього в ознайомленні також в матеріалах справи немає та не додано стороною до апеляційної скарги.

Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли ПП ОСОБА_2 можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач був обізнаний про знаходження в провадженні суду даної справи, рішення суду отримав ще в серпні 2011р., тому поважних підстав для відновлення такого значного терміну пропущеного строку не вбачається.

Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ПП ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2011р. не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена скаржником сума судового збору у розмірі 860,25 грн. згідно квитанції № 1647 від 10.04.2013р. підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємцю ОСОБА_2 у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2011р. у справі № 48/202.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2011р. у справі № 48/202 повернути без розгляду.

3. Повернути приватному підприємцю ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 860,25 грн., сплачений згідно квитанції № 1647 від 10.04.2013р. з призначенням платежу: «Судовий збір (справа № 48/202), за подання апеляційної скарги ПП ОСОБА_2, Київський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 25960043».

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Матеріали справи № 48/202 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Коротун О.М.

Судді Гаврилюк О.М.

Ільєнок Т.В.