Рішення № 31424884, 20.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.13р. Справа № 904/1854/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО",

в особі структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт Кіровське,

про стягнення 32 627,52 грн. вартості недоврахованої електричної енергії

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Швидкий Є.П., (представник за довіреністю)

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, (представники за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 32 627,52 грн. вартості недоврахованої електричної енергії. Позовні вимоги мотивовані порушенням Відповідачем п.1.3, 5.1 та 6.40 Правил користування електричною енергією, зокрема, самовільне підключення струмоприймачів до електромережі без дозволу електропостачальної організації та укладення договору за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Позивачем до позову не надано жодного доказу на підтвердження належності Відповідачеві приміщення у якому відбувалось спірне електроспоживання, та того, що саме Відповідач допустив бездоговірне споживання електроенергії.

Для надання Позивачем додаткових доказів, розгляд справи неодноразово відкладався.

Суд витребовував у Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське Бюро технічної інвентаризації", Дніпропетровської міської ради та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції документи щодо особи, якій належав (перебував у власності) магазин по АДРЕСА_1, станом на 16.09.2011 року.

Витребуваної інформації суд не отримав.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.09.11р. при проведенні перевірки працівниками Позивача, виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів до електромережі без дозволу електропостачальної організації та укладення договору за адресою АДРЕСА_1.

З посиланням на п.6.41 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) представниками Позивача складено акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією Д №002422, яким виявлено порушення п.1.3, 5.1 та 6.40 Правил.

Акт порушення розглянуто на засіданні комісії Позивача, про що складено протокол від 28.10.11р. № 10-32.

За результатами розгляду акту Позивачем розраховано оперативно-господарські санкції, відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією та проведено нарахування відповідної плати. Рахунок НОМЕР_1 на суму 32 627,52 грн., отримав представник Відповідача.

У зв'язку з несплатою заборгованості в добровільному порядку, Позивач звернувся за захистом свого права до суду. Наведене є предметом спору у даній справі.

Частиною 2 ст. 275 ГК України визначено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем до справи не надано доказів на підтвердження належності Відповідачеві приміщення у якому відбувалось бездоговірне електроспоживання, та того, що саме Відповідач допустив без договірне споживання електроенергії.

Відповідач наполягає, що зазначене приміщення на момент складання акту про порушення йому не належало.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Судові витрати покласти на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане____