Рішення № 31424820, 23.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4604/13 23.05.13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Київпроект", м.Київ

до: Комунальної корпорації "Київавтодор", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про: стягнення 2 827 639,24 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: Братушка Р.С.- пред. за довір.

від відповідача: Шемідько Г.В.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Київпроект" звернулося з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Комунальної корпорації "Київавтодор" на підставі Договору підряду №КДМП-0762 від 03.12.2007р. на виконання проектних (та вишукувальних) робіт 2 827 639,24 грн., з яких 2 464 296,54 грн. - сума основного боргу, 107 973,75 грн. - інфляційні втрати, 80 279,26 грн. - 3 % річних, 175 089,69 грн. - пеня.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору підряду №КДМП-0762 від 03.12.2007р. на виконання проектних (та вишукувальних) робіт, укладеного з відповідачем, виконано роботи, які відповідачем оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 2 464 296,54 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті за Договором, позивачем нараховано 3 % річних в розмірі 80 279,26 грн., пеню в сумі 175 089,69 грн. та 107 973,75 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2013р. порушено провадження у справі №910/4604/13 та призначено розгляд справи на 08.04.13р.

У судове засідання 08.04.13р. з'явилися представники позивача. Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення додаткових документів по справі, яке задоволено судом. У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Представник відповідача у судове засідання 08.04.2013р. не з'явився, проте, через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.13р. продовжено строк розгляду спору у справі № 910/4604/13 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 20.05.2013р.

17.05.2013р. через канцелярію суду представником позивача Грень І.С. подано заяву про уточнення позовних вимог №06-216 від 16.05.13р., в якій позивач просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 2 464 296,54 грн. та 3 % річних в розмірі 95 491,70 грн. Подана заява розцінюється судом як заява про часткову відмову від вимог про стягнення суми інфляційних втрат та пені, а тому, враховуючи що довіреністю №06-62 від 19.02.13р., представник позивача Грень І.С., на вказані дії не уповноважений, судом відмовлено у прийнятті зазначеної заяви до розгляду.

Також, 17.05.13р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на п.1.5. Договору, відповідно до якого фінансування робіт по Договору здійснюється за кошти міського бюджету. Відповідач зазначив, що оскільки на рахунок відповідача бюджетні кошти від Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного розпорядника бюджетних коштів, не надходили, відповідачем не було порушено умови Договору.

У судове засідання 20.05.13р. представники сторін з'явилися. Представником відповідача заявлено клопотання №09/9/6/13 від 14.05.13р. про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як головного розпорядника бюджетних коштів.

Представник позивача у судовому засіданні щодо залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.13р., до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відкладено розгляд справи на 23.05.2013р.

У судове засідання 23.05.2013р. представники сторін з'явились та надали пояснення по справі. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з завантаженістю в роботі та неможливістю забезпечення явки представника третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Оскільки, завантаженість в роботі не є підставою для відкладення розгляду справи та враховуючи закінчення строків розгляду справи судом відмовлено у задоволення клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, була повідомлена про час та місце розгляду справи, неявка представника третьої особи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи судом.

Крім того, 23.05.2013р. до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки зобов'язання сторін за Договором, відповідно до положень ст.511 ЦК України, не створює обов'язку для третьої особи, Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який не є стороною Договору.

У судовому засіданні представником позивача заявлено про зменшення позовних вимог, про що 22.05.2013р. ним було подано заяву №06-235 від 22.05.13р., відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2 464 296,54 грн., збитки від інфляції в розмірі 1,00 грн., 3 % річних в розмірі 95 491,70 грн. та пеню в розмірі 1,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача про зменшення позовних вимог №06-235 від 22.05.13р. прийнята Господарським судом міста Києва.

Також, 23.05.2013р. представником позивача заявлено про відмову від позовних вимог, про що подано заяву №06-236 від 22.05.2013р., в якій позивач відмовляється від вимог про стягнення з відповідача збитків від інфляції у розмірі 1 грн. та пені в розмірі 1 грн. та просить суд стягнути з відповідача 2 464 296,54 грн. - суми основного боргу та 95 491,70 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом перевірено повноваження представника позивача на подання заяви про відмову від позовних вимог, в частині стягнення з відповідача збитків від інфляції у розмірі 1 грн. та пені в розмірі 1 грн., оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків від інфляції у розмірі 1 грн. та пені в розмірі 1 грн. прийнята Господарським судом міста Києва.

23.05.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 23.05.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Київпроект" (виконавець) та Комунальною корпорацією "Київавтодор" (замовник) укладено Договір підряду на виконання проектних (та вишукувальних) робіт №КДМП-0762 від 03.12.2007р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) взяв на себе зобов'язання за плату, відповідно до умов цього Договору, та за завданням на проектування виконати проектні роботи: Будівництво подовження Залізничного шосе вздовж залізниці по вулиці П.Любченка з виходом на вул. Боженка - робочий проект.

Відповідно до п.2.1. Договору, вартість проектних робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною даного Договору становить 14 999 424,00 грн., в тому числі: проектні роботи 12 499 520,00 грн., податок на додану вартість 2 499 904,00 грн. Виконання і оплата робіт здійснюється поетапно:

- 1 етап - вартість проектних робіт становить 500 000,00 грн.

- 2 етап - вартість проектних робіт становить 1 499 424,00 грн.

Згідно п.2.5. Договору, замовник протягом 7 календарних днів з моменту підписання Договору перераховує на користь виконавця авансовий платіж у розмірі 30 % від вартості кожного етапу проектних робіт відповідно до п.2.1. Договору.

Відповідно до п.2.6. Договору, після завершення проектних робіт у повному обсязі або окремого етапу та передачі готової документації замовнику в повному обсязі, яка повинна повністю відповідати вимогам, що ставляться до такого виду робіт відповідно до чинного законодавства України, останній, не пізніше 5-ти банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання робіт, виконує розрахунок з виконавцем по Договору в повному обсязі або в частині вартості виконаного етапу проектних робіт.

Пунктом 1.5. Договору передбачено, що джерело фінансування робіт: міський бюджет.

Згідно п.3.1. Договору, датою завершення робіт виконавцем вважається дата передачі замовнику готової проектно-кошторисної документації згідно з накладною та передача акту виконання робіт по Договору.

Відповідно до п.7.1. Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання та затвердження уповноваженими представниками сторін та діє до 24.10.2008р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків по даному Договору.

В подальшому сторонами укладалися Додаткові угоди № 1 від 24.03.2008р., №2 від 29.09.2008р., №2 від 29.12.2009р., №3 від 29.12.2008р., №4 від 31.12.2009р., №5 від 12.12.2011р., №5 від 17.03.2011р., №6 від 29.12.2011р., №7 від 14.06.2012р., якими сторонами вносилися зміни в Договір в частині продовження строків виконання та оплати робіт, а також зміни вартості проектних робіт.

Зокрема, п. 2 Додаткової угоди №7 від 14.06.2012р. сторони передбачили, що загальна вартість робіт по Договору не змінюється та становить: 5 968 805,14 грн., виконано та сплачено на 29.12.2011р.: 3 504 508,60 грн., залишок по Договору на 29.12.2011р. складає 2 464 296,54 грн., в тому числі заборгованість станом на 29.12.2011р. складає 2 200 000,00 грн.

Відповідно до п.6 Додаткової угоди №7 від 14.06.2012р. сторони обумовили, що сума боргу в розмірі 2 200 000,00 грн. буде оплачена в 2012р. відповідно до «Програми соціально-економічного розвитку міста Києва на 2012р.» при наявності коштів на рахунку замовника.

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи, передбачені Договором, на суму 5 968 805,14 грн., що підтверджується накладними №61 від 02.12.2011р., №134 від 07.12.2012р. та актами здачі приймання проектно-вишукувальних робіт, а саме:

- Актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 26.12.2007р. на суму 500 000,00 грн.;

- Актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 24.12.2008р. на суму 54 508,60 грн.;

- Актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 26.12.2008р. на суму 250 000,00 грн.;

- Актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт №0762/1 від 19.04.2011р. на суму 200 000,00 грн.;

- Актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт №0762/2 від 18.05.2011р. на суму 1 000 000,00 грн.;

- Актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт №0762/3 від 29.08.2011р. на суму 1 500 000,00 грн.;

- Актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 12.12.2011р. на суму 2 200 000,00 грн.;

- Актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 24.12.2012р. на суму 264 296,54 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, виконані позивачем роботи, відповідачем оплачені в повному обсязі не були.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем частково оплачено виконані позивачем роботи на суму 3 504 508,60 грн., а саме: 30.09.2008р. відповідачем сплачено 250 000,00 грн., 25.12.2008р. відповідачем сплачено 54 508,60 грн., 06.12.2010р. відповідачем сплачено 250000,00 грн., 13.12.2010р. відповідачем сплачено 250 000,00 грн., 21.04.2011р. відповідачем сплачено 200 000,00 грн., 24.05.2011р. відповідачем сплачено 1 000 000,00 грн., 01.09.2011р. відповідачем сплачено 1 500 000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були виконані роботи згідно умов Договору на суму 5 968 805,14 грн., відповідачем оплачено 3 504 508,60 грн., на час розгляду спору вартість неоплачених відповідачем робіт склала 2 464 296,54 грн.

Таким чином, неоплаченими залишилися Акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 12.12.2011р. на суму 2 200 000,00 грн. та Акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 24.12.2012р. на суму 264 296,54 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір підряду на виконання проектних (та вишукувальних) робіт №КДМП-0762 від 03.12.2007р., укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 12.12.2011р. підписано сторонами 12.12.2011р., у зв'язку з чим, з огляду на п. 2.6. Договору, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи в строк до 20.12.2011р.; Акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 24.12.2012р. підписано сторонами 24.12.12р., у зв'язку з чим, з огляду на п. 2.6. Договору, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи в строк до 30.12.2012р.

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до ч. 2 ст. 528 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

За таких підстав, посилання представника відповідача на п.1.5. Договору, відповідно до якого фінансування робіт по Договору здійснюється за кошти міського бюджету, як на підставу звільнення позивача від обов'язку оплати за Договором, є помилковим та не можуть бути прийняті судом до уваги як такі, що суперечать приписам ст. 617 ЦК України, виходячи зі змісту якої, випадкові обставини недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів (в даному випадку - відсутність фактичних надходжень з міського бюджету) не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Спірні правовідносини між сторонами склалися на підставі договору підряду, а тому обов'язок замовника прийняти та оплатити виконану роботу підрядником витікає із Закону та Договору і не може ставитися в залежність від виконання певних дій третьою особою. Аналогічна правова позиція наведена в Постанові Вищого господарського суду №31/171 від 26.10.2010 р.

Про помилковість позиції про те, що відсутність бюджетного асигнування є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, зазначено також у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт у термін встановлений п. 2.6. Договору, відповідачем в повному обсязі не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеними актами здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 2 464 296,54 грн.

Одночасно з цим, у зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивач в позовній заяві, крім стягнення суми основного боргу, просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 95 491,70 грн.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивач здійснив розрахунок 3 % річних за Актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 12.12.2011р. з суми боргу 2 200 000,00 грн. за період з 20.12.2011р. по 15.05.13р. та за Актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 24.12.2012р. з суми боргу 264 296,54 грн. за період з 02.01.2013р. по 15.05.2013р.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних.

Так, 3 % річних за заявлений позивачем період, а саме з суми боргу 2 200 000,00 грн. за період з 20.12.2011р. по 15.05.13р. та з суми боргу 264 296,54 грн. за період з 02.01.2013р. по 15.05.2013р. за перерахунком суду розмір 3 % річних становить:

2 200 000,00 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 513 (к-ть днів за період з 20.12.2011р. по 15.05.13р.) = 92 761,64 грн.

264 296,54 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 134 (к-ть днів за період з 02.01.2013р. по 15.05.13р.) = 2 910,88 грн.

Таким чином, загальний розмір 3 % річних склав 95 672,52 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір 3 % річних склав 95 672,52 грн., позивачем заявлено про стягнення 95 491,70 грн., позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних підлягають задоволенню в розмірі, заявленому позивачем.

23.05.2013р. до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог №06-236 від 22.05.2013р., відповідно до якої позивач відмовився від стягнення з відповідача збитків від інфляції у розмірі 1 грн. та пені в розмірі 1 грн. та просив суд стягнути з відповідача 2 464 296,54 грн. - суми основного боргу та 95 491,70 грн. - 3 % річних.

Оскільки, відмова позивача від вимог про стягнення з відповідача збитків від інфляції у розмірі 1 грн. та пені в розмірі 1 грн. прийнята господарським судом, на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі в частині стягнення з відповідача збитків від інфляції у розмірі 1 грн. та пені в розмірі 1 грн. підлягає припиненню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, суд виходить з наступного.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 2 827 639,24 грн.

При зверненні до Господарського суду м. Києва з вказаним позовом позивачем згідно платіжного доручення №327 від 11.03.2013 р. сплачено судовий збір у розмірі 56 552,78 грн.

22.05.2013р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог №06-235 від 22.05.13р., відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2 464 296,54 грн., збитки від інфляції в розмірі 1,00 грн., 3 % річних в розмірі 95 491,70 грн. та пеню в розмірі 1,00 грн.

Згідно з п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, які розглядаються господарськими судами, судовий збір справляється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, розмір судового збору за подання до Господарського суду м. Києва позовної заяви про стягнення 2 559 790,24 грн. становить 51 195,80 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, переплачена сума судового збору у розмірі 5 356,98 грн., сплачена на підставі платіжного доручення №327 від 11.03.2013 р. підлягає поверненню позивачу.

Одночасно з цим, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, в частині задоволених позовних вимог судовий збір покладається на відповідача, а в частині припинених позовних вимог, у зв'язку з відмовою позивача від вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 1 грн. та пені в розмірі 1 грн., судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, п. 4 ч. 1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунальної корпорації "Київавтодор" (01133, м.Київ, Печерський район, вул.Командарма Каменєва, будинок 6, код ЄДРПОУ 03359026) на користь Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (01030, м.Київ, Шевченківський район, вул.Б.Хмельницького, будинок 16-22, код ЄДРПОУ 04012780) 2 464 296 (два мільйони чотириста шістдесят чотири тисячі двісті дев'яносто шість) грн. 54 коп., 95 491 (дев'яносто п'ять тисяч чотириста дев'яносто одну) грн. 70 коп. - 3 % річних та 51195 (п'ятдесят одну тисячу сто дев'яносто п'ять) грн. 77 коп. - судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення з Комунальної корпорації "Київавтодор" на користь Публічного акціонерного товариства "Київпроект" інфляційних втрат в розмірі 1 (одна) грн. 00 коп. та пені в розмірі 1 (одна) грн. 00 коп. - припинити.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству "Київпроект" (01030, м.Київ, Шевченківський район, вул.Б.Хмельницького, будинок 16-22, код ЄДРПОУ 04012780) з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 5 356 (п'ять тисяч триста п'ятдесят шість) грн. 98 коп., сплачену на підставі платіжного доручення №327 від 11.03.2013 р.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.05.2013 р.

Суддя Капцова Т. П.