Ухвала суду № 31424338, 21.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року справа №805/1179/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Васильєва І.А., Казначеєва Е.Г., Яманко В.Г.,

Секретар судового засідання Карабан Т.М.

За участі представника апелянта Іващук П.В. (на підставі довіреності)

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року у справі № 805/1179/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Запорізькій області про застосування фінансових санкцій від 27.12.2012 року № 080264 на суму 1700,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Запорізькій області, в якому просив зобов'язати відповідача надати до суду копії документів, на підставі яких було винесено оскаржуване Рішення про застосування фінансових санкцій від 27 грудня 2012 року за №080264, зокрема копії п'яти додатків до Акту перевірки №129/211/34604386 від 17 грудня 2012 року згідно наведеному у Акті переліку, визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Запорізькій області від 27 грудня 2012 року за №080264 на суму 1700 грн. (а.с. 3 - 6).

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що рішення про застосування фінансових санкцій прийняте відповідачем необґрунтовано та безпідставно, оскільки акт перевірки № 129/211/34604386 від 17.12.2012 року, на підставі якого винесене оскаржуване рішення, складено без достатніх правових підстав, а саме: до проведення перевірки співробітники Департаменту не були допущені на підставі ст.81 ПКУ через непред'явлення платнику податків документів: направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які беруть участь у перевірці, про що заступником керуючого магазином складено акт про не допуск до здійснення перевірки від 06.12.202012 року за участю трьох свідків. Тетрапаки з вином винесено з магазину без будь-яких правових підстав, тобто не при здійсненні перевірки, крім цього з порушенням порядку вилучення, тобто без складання акту вилучення або зняття залишків та неналежними особами, а саме співробітниками податкової міліції, яким згідно п.78.3 ПК України забороняється приймати участь під час здійснення перевірки. Позивач підозрює, що співробітники Департаменту самостійно зірвали акцизні марки з тетрапаків з вином. З цього приводу 12.12.2012 року позивачем було направлено скаргу на дії співробітників Департаменту, але у відповіді на скаргу від 13.12.2012 року вих. № 2470/10/21-210 відповідач не надав пояснень, щодо встановлення або спростування повідомлення про порушення законодавства. Враховуючи вищевикладене, вважають що рішення про застосування фінансових санкцій від 27.12.2012 року №080264 є неправомірним, оскільки винесено безпідставно.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року у справі № 805/1179/13-а у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 27 грудня 2012 року № 080264 на суму 1700,00 грн. відмовлено (а.с. 101 - 103).

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на відсутність повноважень у відповідача на здійснення перевірки, крім того, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що ТОВ «Український Рітейл» на підставі ст. 81.1 ПК України на законних підставах не допустив співробітників Департаменту до проведення перевірки магазину. Крім того, в доводах апеляційної скарги апелянт вказує на суперечності у показаннях інспектора Іващенко С.В. які були надані суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради 13.09.2006 року, ідентифікаційний код юридичної особи 34604386, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 32).

Відповідачем було проведено перевірку з питань додержання позивачем вимог встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та /або тютюновими виробами. Перевірку було проведено на підставі наказу про проведення перевірки від 06.12.2012 року №171-п (а.с. 47) та направлень на проведення перевірки від 06.12.2012 року №21-405/248, №21-405249 №21-405/250 (а.с. 48 - 50).

Під час проведення перевірки було встановлено порушення - зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 209 грн. 86 коп. За результатами перевірки було складено акт перевірки від 17.12.2012 року № 129/211/34604386 (а.с. 51) та винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 27.12.2012 року №080261(а.с. 10), яким позивачу було застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 грн., підставі абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судовою колегією апеляційна скарга стосується повноважень відповідача на здійснення перевірки та правомірність проведеної перевірки при наявності факту недопущення перевіряючи до здійснення перевірки.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що як під час розгляду справи в суді першої так і апеляційної інстанції позивачем не спростовувався факт наявності алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 209,86 грн.

Отже спірним у даній справі з урахуванням вимог апеляційної скарги є законність проведеної перевірки.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Статтею 81 ПК України встановлено умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Пунктом 81.1 ст.81 передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2. цієї статті встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, перевіряючими було складено акт відмови від підпису в направленні на перевірку (а.с. 56), у зв'язку з чим відповідач мав право розпочати перевірку.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо правомірності проведеної перевірки з урахуванням того, що відповідачем було надано позивачу, перед початком перевірки належним чином оформлений наказ на проведення перевірки, направлення на проведення перевірки, службові посвідчення, а позивач відмовився розписатися в направленнях на проведення перевірки, про що відповідачем складено акт. Отже відповідач діяв відповідно до вимог законодавства, та правомірно приступив до проведення перевірки.

Судова колегія не приймає доводи апеляційної скарги про те, що марки акцизного збору було навмисно пошкоджено працівниками які проводили перевірки, оскільки зазначені факти не підтверджені належними та допустимими доказами як в суді першої так і апеляційної інстанції.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції фахівцями регіонального управління в телефонному режимі відповідно до ст. 350.2 ПК України повідомлено працівників відділу податкової міліції ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про встановлення факту зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя здійснено виїзд до магазину «Брусничка» та вилучено алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка згідно додатку до акту перевірки від 17 грудня 2012 року № 129/211/34604386 про що зазначено в акті перевірки. Права податкової міліції визначені ст. 351 Податкового Кодексу України. Відповідальність за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка передбачена абз. 15 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» і тягне за собою застосування фінансових санкцій у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 грн. (у редакції Закону на час прийняття спірного рішення). Отже сума накладеного штрафу відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року у справі № 805/1179/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року у справі № 805/1179/13-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 27 травня 2013 року.

Колегія суддів І.А. Васильєва

Е.Г. Казначеєв

В.Г. Яманко