Ухвала суду № 31423937, 19.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р.

справа № 2а-0870/6747/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Оріхів» до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торговий дім Оріхів» звернулось з позовом до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012року позов задоволено.

Суд постановив скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області від 18.05.2011 №0000521502 та №0000221502.

Постанова обґрунтована тим, що спірні правовідносини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, позивач отримав товари, які зазначені у договорах, сплатив їх вартість, що підтверджено первинними документами (договорами, видатковими та податковими накладними, рахунками, платіжними дорученнями, актами приймання-передачи).

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що рішеннями Господарського суду Запорізької області від 09.11.201р, від 10.10.2011р., , від 26.10.2011р., відмовлено ТОВ «Торговий дім Оріхів» в задоволенні позовних заяв до ТОВ «Альт Прайм», ТОВ «Міріада ТМ», ТОВ «Клуб С» про визнання договорів поставки недійсними. Вказані судові рішення набрали законної сили.

Посилаючись на ст. 72 КАС України, суд першої інстанції вказав, що судовими рішеннями встановлено, що правочини між позивачем та контрагентами є дійсними, що спростовує висновки, зроблені відповідачем в акту перевірки.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову сквасити, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що договори між ТОВ «Торговий дім Оріхів» та підприємствами ТОВ «Альт Прайм», ТОВ «Міріада ТМ», ТОВ «Клуб С» підписані не уповноваженими особами, договори на транспортування товарів не укладались, документи на перевезення вантажу оформлені не належним чином, що свідчить про правомірність висновків акту перевірки та прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено матеріалами справи, на підставі акту перевірки від 29.04.2011р. №13/23-31128295, ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області були прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 18 травня 2011р. №0000221502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в суми 105425грн. за основним платежем та 26356,25грн. за штрафними санкціями та №0000521501, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 131781грн. за основним платежем та 32945,25гнрн. За штрафними санкціями.

Актом перевірки встановлено порушення п. 3.1 ст. 3, п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5, п. 10.1, п. 16.2 ст. 16 п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 131 781грн.

Порушення пп. 7.4.1, п. 7.4, пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 105425грн.

В описовій частині акту вказано, що перевіркою не підтверджено взаємовідносини ТОВ «Торговий дім Оріхів» з ТОВ «Альт Прайм», ТОВ «Міріада ТМ», ТОВ «Клуб С» за період серпень 2008р., листопад 2008р., серпень 2009р., листопад 2009р., грудень 2009р.

Як зазначено у п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу – це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції, чинній на час виникнення спіних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних фондів) для подальшого використання у межах господарської діяльності.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як зазначено у п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абз.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Ч. 1 ст. 72 КАС України, Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наявні в матеріалах справи договори, видаткові та податкові накладні, рахунки, платіжні доручення, акти приймання-передачи.

Крім того, рішеннями Господарського суду Запорізької області від 09.11.201р, від 10.10.2011р., , від 26.10.2011р., відмовлено ТОВ «Торговий дім Оріхів» в задоволенні позовних заяв до ТОВ «Альт Прайм», ТОВ «Міріада ТМ», ТОВ «Клуб С» про визнання договорів поставки недійсними.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає помилковими, оскільки сам по собі факт відсутності окремих реквізитів в товарно-транспортних документах не може беззаперечно свідчити про відсутність реальності вчинених угод (нікчемність правочину).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Оріхів» до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі ухвала виготовлена 24 квітня 2013року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш