Ухвала суду № 31423918, 19.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р.

справа № 0870/1333/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2012року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.09.2011 №0000432301, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кліон» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення - рішення від 05.09.2011 №0000432301.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2012року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя від 05.09.2011 №0000432301.

Постанова обґрунтована тим, що ні Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ні Цивільний кодекс України не містить посилання на те, що при поставці (купівлі - продажу) товарів крім видаткових накладних необхідно оформляти й акти приймання - передачі товару.

Як вбачається з матеріалів справи, за видатковою накладною №492 від 11.04.2011 ТОВ «Кліон» придбало у ТОВ «Фаворіт А» рибу «Путасу південна» у трьох розмірних рядах за ціною 20,21 грн. - 20,48 грн. із ПДВ за 1 кг. Далі ТОВ «Кліон» реалізувало вказану рибу наступним покупцям із прибутком за ціною 22,50 грн. - 24,50 грн. із ПДВ за 1 кг., що підтверджується: видатковою накладною №УНБ-017014 від 03.05.2011 та податковою накладною №3 від 03.05.2011; видатковою накладною №УНБ-018758 від 01.07.2011 та податковою накладною №6 від 01.07.2011; видатковою накладною №УНБ-017569 від 19.05.2011та податковою накладною №419 від 19.05.2011.

За видатковою накладною №492 від 11.04.2011. ТОВ «Кліон» придбало у ТОВ «Фаворіт А» «Філе хека» за ціною 24,54 грн. із ПДВ за 1 кг. Далі ТОВ «Кліон» реалізувало вказану продукцію наступним покупцям із прибутком за ціною 44,00 грн. із ПДВ за 1 кг., що підтверджується видатковою накладною №УНБ-023270 від 22.11.2011 та податковою накладною №743 від 22.11.2011.

За видатковою накладною №494 від 20.04.2011. ТОВ «Кліон» придбало у ТОВ «Фаворіт А» рибу «Хокі тушка» у розмірного ряду 300-500 за ціною 19,40 грн. із ПДВ за 1 кг. Далі ТОВ «Кліон» реалізувало вказану рибу наступним покупцям із прибутком за ціною 23,50 грн. із ПДВ за 1 кг., що підтверджується: видатковою накладною №УНБ-017102 від 27.04.2011 та податковою накладною №699 від 27.04.2011; видатковою накладною №УНБ-017292 від 06.05.2011 та податковою накладною №93 від 06.05.2011.

За видатковою накладною №494 від 20.04.2011 ТОВ «Кліон» придбало у ТОВ «Фаворіт А» рибу «Хокі тушка» у розмірного ряду 500-800 за ціною 19,45 грн. із ПДВ за 1 кг. Далі ТОВ «Кліон» реалізувало вказану рибу наступним покупцям із прибутком за ціною 24,25 грн. - 24,67 грн. із ПДВ за 1 кг., що підтверджується: видатковою накладною №УНБ-019411 від 25.07.2011 та податковою накладною №689 від 25.07.2011; видатковою накладною №УНБ-020128 від 17.08.2011 та податковою накладною №553 від 17.08.2011; видатковою накладною №УНБ-019575 від 29.07.2011 та податковою накладною №875 від 29.07.2011.

Також, згідно пояснень позивача, при постачанні товарів за договором поставки №ФТ-023/04 від 01.04.2011 на київський склад ТОВ «Кліон», товарно - транспорті накладні не оформлялися, оскільки склад постачальника (ТОВ «Фаворіт А») і склад одержувача (ТОВ «Кліон») знаходяться за однією і тією ж адресами - м. Київ, вул. Багатирська, - (про це вказано і в самому договорі постачання: п. 3.1 і п. 12), що виключає необхідність транспортування товару автотранспортом. Товар був переміщений за допомогою автонавантажувачів з однієї морозильної камери в іншу морозильну камеру на одному поверсі будівлі складу.

Крім того, про товарний характер оспорюваних операцій свідчать також і Ветеринарні довідки, видані офіційним лікарем ветеринарної медицини Об'єднання ветеринарної медицини в м. Києві Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві Державного комітету ветеринарної медицини України:

серії В №1566693 від 11.04.2011, виписана на товар, реалізований за накладною №492 від 11.04.2011;

серії В №1566734 від 20.04.2011, виписана на товар, реалізований за накладною №494 від 20.04.2011.

У вказаних довідках в «Особливих відмітках» зазначені документи про експертне дослідження вказаних товарів.

Крім того, суд першої інстанції зазначає, що свідоцтво платника ПДВ не анульовано ТОВ «Фаворіт А», відповідачем та третьою особою доказів наявності кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ «Фаворит А» не надано.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що на час проведення перевірки поставка товарів на ТОВ «Кліон» від ТОВ «Фаворіт А» не здійснена, товар не передано. Правочин між підприємствами є нікчемним.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник третьої особи апеляційну скаргу підтримав.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 12.08.2011 № 966/23-023/33134908, відповідачем винесене податкове повідомлення - рішення №0000432301 від 05.09.2011, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість розмірі 173 928 грн.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 розділ V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI ТОВ «Кліон» безпідставно зарахував до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість без підтвердження податковими накладними, а саме: квітень 2011 року - податкова накладна № 12 від 20.04.2011, №10 від 11.04.2011 ТОВ «Фаворіт А», іпн 332991826509 на суму ПДВ 173 928 грн. 82 коп.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наявність видаткових та податкових накладних, сертифікатів відповідності, довідок санітарно - епідеміологічної станції, та ветеринарних довідок на морожену рибу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2012року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.09.2011 №0000432301 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі ухвала виготовлена 22 квітня 2013року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш