Постанова № 31423543, 20.05.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року о 11 год. 10 хв. м.Львів № 813/2457/13-а Львівський окружний адміністративний суд, суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Харів М.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/2457/13-а

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-болгарського підприємства «Болгарська косметика», представник-Спринський Р.Р.доУправління Укртрансінпекції у Львівській області, представник - Війтович Я.О.проскасування постанови про застосування фінансових санкцій,-02 квітня 2013 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-болгарського підприємства «Болгарська косметика» до управління Укртрансінпекції у Львівській області про скасування постанови від 12.03.2013 року за № 037039 про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, оскільки обладнання вантажного транспортного засобу тахографом є обов'язковим лише з 01.06.2015р. та при проведенні перевірки водієм були пред'явлені усі необхідні документи. Тому застосування до позивача штрафу є незаконним.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, пояснив, що обладнання вантажного автомобіля тахографом на даний час не є обов'язковим, при проведенні перевірки водієм були надані усі необхідні документи, а індивідуальної контрольної книжки інспектором не вимагалося. Просить адміністративний позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Пояснив, що належний позивачу транспортний засіб є вантажним автомобілем з повною масою понад 3,5 тонн і на час перевірки не був обладнаний тахографом, а у водія даного транспортного засобу на момент перевірки була відсутня індивідуальна контрольна книжка водія, тому відповідач правомірно прийняв рішення про накладення на позивача штрафу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він є водієм транспортного засобу HYUNDAI (д.н.з. НОМЕР_1), що належить товариству з обмеженою відповідальністю спільному українсько-болгарському підприємству «Болгарська косметика». 23 січня 2013 року у м. Підволочиськ його було зупинено інспекторами Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області для проведення перевірки. Пояснив, що на момент перевірки у нього були усі необхідні документи. Однак, на вимогу інспектора пред'явити індивідуальну контрольну книжку, він не зрозумів, який саме документ вимагав інспектор, тому її не надав. Після цього інспекторами було складено акт, з яким він ознайомився, проте від підпису відмовився.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

23 січня 2013 року об 11:00 посадовими особами Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області на підставі завдання на перевірку № 001740 від 22.01.2013 р. у м. Підволочиськ проведено перевірку транспортного засобу HYUNDAI (д.н.з. НОМЕР_1), що належить товариству з обмеженою відповідальністю спільному українсько-болгарському підприємству «Болгарська косметика», водій ОСОБА_2 За наслідками перевірки складено Акт № 096079 від 23.01.2013 року.

Перевіркою встановлено, що позивач надавав послуги з перевезення вантажу на автомобілі не обладнаному тахографом, без оформлення індивідуальної контрольної книжки водія, чим порушив вимоги Закону України «Про автомобільний транспорт» та наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 р. № 340. Водій з актом ознайомився, від підпису та пояснень відмовився.

Управління Укртрансінспекції у Львівській області листом від 18.02.2013 року №783/02 запрошувало позивача - ТзОВ СУБП «Болгарська косметика» на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу 26.02.2013року . Однак представник позивача на розгляд справи 12.03.2013 року не з'явився.

12 березня 2013 року начальник Управління Укртрансінспекції у Львівській області прийняв постанову № 037039 про застосування до ТзОВ СУБП «Болгарська косметика» фінансових санкцій у сумі 1700 грн. за порушення, передбачене абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, передбачених ст. 39, ст. 48 цього Закону (не оформлена індивідуальна контрольна книжка водія).

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи та пояснення сторін, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог виходячи із наступного.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту в України визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 05.04.2001р. (зі змінами та доповненями, далі Закон № 2344).

Відповідно до вимог ст. 48 Закону № 2344, автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Згідно ст. 18 Закону № 2344 з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов'язані: 1) організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; 2) здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; 3) забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; 4) здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням. Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов'язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 р. № 340, зареєстрованим в Мінюсті України 14.09.2010 р. за N 811/18106, затверджено «Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів». Відповідно до п.п. 6.1., 6.3. даного Положення, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані тахографами. Водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку. Вказане Положення набрало чинності 14.10.2010р., крім пункту 6.1, який набирає чинності для перевезення вантажів колісними транспортними засобами з повною масою від 3,5 тонн до 12 тонн - з 01.06.2015р.

Отже, відповідно до вимог п. 6.3. вищезазначеного Положення водій вантажного автомобіля повною масою понад 3,5 тонн зобов'язаний вести індивідуальну контрольну книжку. Положення передбачає єдиний виняток з цього правила, а саме обладнання автомобіля тахографом.

Згідно вимог п. 7.1. зазначеного Положення, державний контроль за дотриманням режимів праці та відпочинку водіїв здійснюється посадовими особами урядового органу державного управляння з питань контролю на автомобільному транспорті (тобто відповідача).

У судовому засіданні представник позивача та свідок - водій ОСОБА_2 повідомили, що дійсно автомобіль HYUNDAI (д.н.з. НОМЕР_1) не був обладнаний тахографом, оскільки на даний час його використання не є обов'язковим, а щодо індивідуальної контрольної книжки, як зазначив у поясненнях свідок, він не пред'явив її для перевірки оскільки не зрозумів, що саме вона вимагалася інспектором.

Пояснення водія, що у нього на момент перевірки була індивідуальна контрольна книжка але він не зрозумів, що її потрібно пред'явити, спростовуються встановленими у судовому засіданні доказами, оскільки водій після ознайомлення з актом перевірки не спростував викладене у акті, не надав інспектору документи, які у нього були, не написав свої пояснення чи зауваження з приводу даного порушення. Інші належні, допустимі, достовірні докази, які б підтверджували що на момент перевірки у водія була індивідуальна контрольна книжка у позивача відсутні.

Відповідно до вимог ст. 60 Закон України «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). Вищезазначений Закон № 2344 не передбачає іншої (мякшої чи суворішої) відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-болгарського підприємства «Болгарська косметика» про скасування постанови від 12.03.2013 року за № 037039 про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн. є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 травня 2013 року.

Суддя Кедик М.В.