Рішення № 3142353, 10.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/25

10.02.09

За позовом

Державної екологічної інспекції в Полтавській області

До

Дочірньої компанії «Укргазвидобування»в особі філії «газо промислового управління «Полтавагазвидобування»

Про

стягнення 1 908,90 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Тук Я.М. - дов.

Від відповідача Скорик В.І. - дов.

В засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна екологічна інспекція в Полтавській області звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 1908,90 грн. завданої шкоди.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, свої заперечення виклав у письмовому відзив на позовну заяву від 13.01.2009р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державної екологічною інспекцією в Полтавській області при здійсненні перевірки дотримання природоохоронного законодавства 21.05.2008р. було виявлено, що поблизу автошляху Сенча-Лучка на землях Сенчанської сільської рази Лохвицького району, на конденсатопроводі УКПГ Скоробагатьки –УКПГ Яблунівка сталося аварійне витікання конденсату, в результатів якого забруднено 900 кв.м. сільськогосподарських угідь /рілля/.

Внаслідок вищевказаних порушень, державі заподіяно шкоду у розмірі 1908,90 грн., яку підраховано згідно з Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мін природи України від 27.10.1997 № 171 та зареєстрованої в Мін’юсті 05.05.1998 за № 285/2725 з наступними змінами.

Діяльність пов’язана з добуванням і переробкою нафти та газу, становить підвищену екологічну небезпеку, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1995р. № 554.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України, ст.. 69 Закону України «про охорону навколишнього природного середовища», особи, а саме ДК «Укргазвидобування», в особі структурного підрозділу –ГПУ «Полтавагазвидобування», діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточення, зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо вони не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, тобто незалежно від наявності вини.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до част.4 та част.5 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно до пункту 41 статті 7 та част.1 пункту 5 статті 52 Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 №107-УІ, кошти за збитки заподіяні державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності розподіляються у співвідношенні 65 відстотків до Державного бюджету України; 10 відсотків до місцевих (сільських, селищних, міських) бюджетів; 25 відсотків до обласних бюджетів...

Відповідно до ст.5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ).

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Мінприроди від 19.12.2006 №548 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.02.2007р. за №120/13387 (далі Положення про інспекцію) Державна екологічна інспекція в Полтавській області з межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної безпеки на відповідній території.

Суд не приймає посилання відповідача на ту обставину, що забруднення сталося внаслідок зловмисного пошкодження конденсатопроводу, а тому за відсутності вини самого підприємства є підстави для звільнення останнього від обов'язку відшкодувати шкоду заподіяну для довкілля.

Відповідно до част.З ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»особи, що володіють джерелами підвищеної екологічної небезпеки, зобов'язані компенсувати заподіяну шкоду громадянам та юридичним особам, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок стихійних природних явищ чи навмисних дій потерпілих, тобто незалежно від вини.

Твердження Відповідача про невірне застосування інспекцією, при здійсненні розрахунку заподіяної шкоди, коефіцієнту 4,0 відносно до конденсату, а також наведені ним доводи, що така речовина як газовий конденсат взагалі не може відноситись до нафтоподуктів - не відповідає дійсності.

Газовий конденсат за своїм хімічним складом являє собою «неполярні вуглеводні», а у додатку 9 до Методики згідно якої зроблено розрахунок розміру шкоди і на яку також посилається сам Відповідач, у графі 3 «Забруднююча речовина»чітко вказується значення вказаного показника як «нафтопродукти (неполярні вуглеводнії».

Діяльність Відповідача, що являється джерелом підвищеної екологічної небезпеки слід кваліфікувати не лише за пунктом 5 Переліку Постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1995р. №554 \далі Постанови №554\, але і за пунктом 4 вказаної Постанови «видобування нафти, нафтохімія і нафтопереробка (включаючи всі види продуктопроводів).

Посилання Відповідача на те, що його конденсатопровід не було включено до реєстру об'єктів підвищеної небезпеки, не означає того, що цей конденсатопровід не є джерелом та об'єктом підвищеної саме екологічної небезпеки, про що свідчать норми вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України.

Твердження Відповідача, що так як його конденсатопровід не є магістральним і це на думку Відповідача теж є підставою звільнення його від відповідальності - не може бути прийнятим до уваги, так як наведена вище норма Постанови №554 відносить всі види продуктопроводів до діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірньої компанії «Укргазвидобування»в особі філії –Газо промислового управління «Полтавагазвидобування»(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) до Державного бюджету України 1240,79 грн., бюджету Сенчанської сільської ради Лохвицького району 190,89 грн., бюджету Полтавської обласної ради 477,22 грн. по коду бюджетної класифікації доходів 24062100, символу 331 (грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) р/р 33119331700257 в ГУДКУ У Полтавській області, МФО 831019, код за ЄДРПОУ 34698605.

Стягнути з Дочірньої компанії «Укргазвидобування»в особі філії –Газо промислового управління «Полтавагазвидобування»(04053, м. Київ, вул.. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) в дохід Державного бюджету України 102 (сто дві) грн.. державного мита.

Стягнути з Дочірньої компанії «Укргазвидобування»в особі філії –Газо промислового управління «Полтавагазвидобування»(04053, м. Київ, вул.. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) в дохід державного бюджету України (одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, ЄДРПОУ 26077968, банк одержувача ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31213259700011, код платежу 22050000) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст.. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко