Ухвала суду № 31423287, 27.05.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5995/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К..,

при секретарі судових засідань - Надь Н.Ю.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міській відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міській відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 25 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міській відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку.

До розгляду справи по суті відповідачами в особі представника ОСОБА_3 подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, комунального підприємства житловий ремонтно-експлуатаційний район №5, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконкому Ужгородської міської ради та скасування свідоцтва про право власності.

Згідно вимог ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідачами в зустрічному позові є сторони, які не є сторонами по справі за первісним позовом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що первісний та зустрічний позови виникли з різних підстав та їх спільний розгляд є недоцільним, зважаючи на те, що об'єднання зустрічного позову з первісним може негативно вплинути на повноту судового розгляду та порушити строки розгляду цивільної справи, відповідачі не позбавлені можливості звернутися із зустрічними вимогами в самостійному порядку, шляхом подання позовної заяви за загальними правилами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що прийняття зустрічного позову та об'єднання їх в одне провадження не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, комунального підприємства житловий ремонтно-експлуатаційний район №5, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконкому Ужгородської міської ради та скасування свідоцтва про право власності та в об'єднанні зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца