Ухвала суду № 31422834, 26.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. справа № 2а-0870/1006/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного інспектора з нагляду у сфері ЦЗ та ТБ МНС України в Запорізькій області Мєшкова К.В. на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до державного інспектора з нагляду у сфері ЦЗ та ТБ ГУ МНС України в Запорізькій області Мєшкова К.В. про визнання нечинним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось з позовом до державного інспектора з нагляду у сфері ЦЗ та ТБ ГУ МНС України в Запорізькій області Мешкова К.В. про визнання нечинним п.п.2-27 припису про усунення порушень, виявлений під час перевірки від 24.09.2010р., винесеного державним інспектором з нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки, державним інспектором з нагляду у сфері ЦЗ та ТБ ГУ МНС України в Запорізькій області Мєшковим К.В.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним і скасувати вимоги п.2 п.27 припису про усунення порушень, виявлених під час перевірки від 24.09.2010, винесеного Державним інспектором з нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки Міністерства надзвичайних ситуацій в Запорізькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Мєшковим К.В.

Постанова обґрунтована тим, що при винесенні оскаржуваного припису, пунктами 2-3 відповідач зобов'язав позивача отримати дозвіл Держнаглядохоронпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а також на експлуатацію об'єктів машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.14 постанови КМУ №1631 від 15.10.2003 «Про затвердження Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами» державний нагляд за додержанням умов дозволу здійснюють посадові особи Держнаглядохоронпраці або його територіального органу шляхом проведення перевірок в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ №877 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Із наведеного випливає, що при винесенні пунктів 2-3 припису відповідач вийшов за рамки встановлених повноважень, оскільки державний нагляд за додержанням умов дозволу здійснюють посадові особи Держнаглядохоронпраці.

Пункти 4-5 припису зобов'язують позивача завести журнал реєстрації вступного

інструктажу з питань техногенної безпеки для працівників які приймаються на роботу та за місцем роботи, а також вивісити на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу у разі виникнення надзвичайної ситуації, що передбачено наказом МНС України №557 від 15.08.2007р.

Відповідно до п.1.1 Наказу МНС України №557 правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту розповсюджуються на небезпечні території. Небезпечні території - території що зазнали забруднення ґрунтів і земель понад установлені гранично допустимі концентрації небезпечними для довкілля речовинами внаслідок порушення нормальних умов функціонування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, або аварій, що сталися на ПНО або ОПН, унаслідок аварій на транспорті з викидами небезпечних та шкідливих речовин (пально-мастильних, біологічних, хімічних, радіоактивних, тощо).

Відповідно до результатів ідентифікації, проведеної позивачем, підстанція 150 Чернігівка не являється потенційно небезпечним об'єктом, а отже відповідач необґрунтовано виніс вимоги, що зазначені в пункті 4-5 припису.

Пункти 6-8 припису зобов'язують позивача виконати ряд заходів передбачених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, яким затверджено правила технічної експлуатації електроустановок споживачів.

Однак, порядок застосування нормативних документів, які стосуються експлуатації електроустановок споживачів, відповідно до п.1.6 наказу №258 від 25.07.2006, визначає Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії

Із наведеного випливає, що при винесенні пунктів 6-8 припису відповідач також вийшов за межі встановлених повноважень, оскільки державний нагляд за застосуванням нормативних документів, які стосуються експлуатації електроустановок споживачів визначає Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії.

Крім того, підстанція 150 Чернігівка використовується позивачем для приймання, розподілення та передачі електричної енергії населенню на умовах енергопостачальника. Живлення електроустановок для власних потреб від підстанції 150 Чернігівка позивачем не здійснюється, отже позивач не являється споживачем електричної енергії вищезазначеного об'єкту.

Пункт 9 припису зобов'язує позивача провести навчання диспетчерської служби підприємства на територіальних курсах цивільної оборони відповідно до постанови КМУ №874 від 26.07.2001р.

Постанова КМУ №874 містить перелік категорій осіб, які підлягають навчанню у сфері цивільного захисту. Відповідно до переліку, навчання проходять працівники диспетчерських служб центральних місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ, організації та об'єктів підвищеної небезпеки.

Таким чином необхідність проведення навчання диспетчерської служби на територіальних курсах цивільної оборони знаходиться в залежності з використанням позивачем об'єктів підвищеної небезпеки.

Пункт 10 припису зобов'язує позивача створити диспетчерську службу, оснащену необхідними засобами зв'язку, оповіщення, збирання, аналізу і передачі інформації, що передбачено постановою КМУ №1198 від 03.08.1998р. «Про єдину державну систему запобігання і реагування на надзвичайні ситуації техногенного та природного характеру».

Відповідно до п.2 постанови КМУ №1198 від 03.08.1998р. єдина державна система запобігання і реагування на надзвичайні ситуації техногенного і природного характеру це центральні та місцеві органи виконавчої влади, виконавчі органи рад, державні підприємства, установи та організації з відповідними силами і засобами, які здійснюють нагляд за забезпеченням техногенної та природної безпеки, організують проведення роботи із запобігання надзвичайним ситуаціям техногенного та природного походження і реагування у разі їх виникнення з метою захисту населення і довкілля, зменшення матеріальних втрат;

сили і засоби єдиної державної системи - військові, спеціальні і спеціалізовані цивільні підрозділи з їх оснащенням, наглядові органи та інформаційні бази підсистем єдиної державної системи, призначені або залучені для виконання завдань щодо запобігання і реагування на надзвичайні ситуації;

До складу сил і засобів єдиної державної системи входять відповідні сили і засоби функціональних і територіальних підсистем, а також недержавні (добровільні) рятувальні формування, які залучаються для виконання відповідних робіт.

Із вищенаведеного випливає, що до сил і засобів єдиної державної системи входять недержавні (добровільні) рятувальні формування, а отже відповідач не обґрунтовано виніс вимогу про її виконання позивачем на обов'язкових засадах.

Пункти 11-18 припису зобов'язують позивача здійснити ряд заходів, спрямованих на покращення пожежної та техногенної безпеки на підприємстві.

Як вбачається із матеріалів справи, при проведенні планової перевірки, за результатами якої було винесено оскаржуваний припис, додатково було складено припис щодо підприємства позивача (Чернігівський РЕМ) в цілому, в якому містяться аналогічні вимоги щодо усунення порушень. Таким чином вимоги про виконання дій щодо підприємства в цілому необґрунтовано повторно внесені до припису складеного відносно об'єкта підстанція 150 Чернігівка, яка не являється підприємством.

Пункти 19-26 припису зобов'язують позивача здійснити ряд заходів спрямованих на забезпечення функціонування будівель, що передбачено постановою КМУ №409 від 05.05.1997р.

Відповідно до п.1 Постанови КМУ №409 від 05.05.1997р. з метою забезпечення надійності й безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж, запобігання аваріям на них Кабінет Міністрів України постановляє Міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, що мають у підпорядкуванні або на своїй території об'єкти виробничого, житлово-цивільного та іншого призначення, інженерно-технічні споруди та інженерні мережі, до кінця поточного року провести із залученням науково-дослідних, проектних і будівельних організацій паспортизацію, а також роботу з обстеження цих об'єктів, споруд і мереж, визначення їх технічного стану і відповідності вимогам безпеки, розробити невідкладні заходи для забезпечення їх надійної експлуатації, скласти реєстр будівель, споруд та інженерних мереж, що перебувають у незадовільному технічному або аварійному стані, і визначити можливість їх подальшої безпечної експлуатації.

Із вищенаведеного випливає, що обов'язок проведення дії передбачених п.19-26 припису покладено на Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київську та Севастопольську міські державні адміністрації, що мають у підпорядкуванні або на своїй території об'єкти виробничого, житлово-цивільного та іншого призначення, інженерно-технічні споруди та інженерні мережі.

Цей перелік є вичерпним та позивач до нього не належить, а отже відповідач необґрунтовано зобов'язав позивача вчинити дії, обов'язок виконання яких покладено на державні органи України.

Враховуючи викладене, суд вважає дії відповідача протиправними, вимоги припису № 2-27 необґрунтованим, а позовні вимоги таким, що підлягають задоволенню.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» провів ідентифікацію об'єкта підстанція 150 Чернигівка, оскільки узгодження Державного інспектору з нагляду у сфері цивільного захисту не було.

Крім того, не було взято до уваги те, що в п. 2-3 припису не йдеться про здійснення державного нагляду за умовами дозволу Держнаглядохоронпраці, в п. 6-8 суд дійшов невірного висновку про те, що підстанція не є споживачем електричної енергії.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судову повістку отримав 01.11.2012р.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, в період з 20.09.2010 по 24.09.2010 державним інспектором з нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки, державним інспектором з нагляду у сфері ЦЗ та ТБ ГУМ НС України в Запорізькій області, старшим лейтенантом служби цивільного захисту Мєшковим К.В., було проведено планову перевірку стану цивільного захисту і техногенної безпеки підстанції 150/35/10 «Чернігівка» що належить ВАТ «Запоріжжяобленерго». За результатами перевірки складено акт та винесено припис від 24.09.2010 відповідно до якого ВАТ «Запоріжжяобленерго» зобов'язаний здійснити ряд заходів спрямованих на усунення виявлених порушень.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» провів ідентифікацію об'єкта підстанція 150 Чернигівка, колегія суддів не бере до уваги, оскільки позивачем оскаржено пункти 2- 27 Припису про усунення порушень, виявлений під час перевірки від 24.09.2010р., в той час як позивача зобов'язано провести ідентифікацію об'єкту та узгодити її пунктом 1 вказаного Припису, який позивачем не оскаржено.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, в межах апеляційної скарги, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного інспектора з нагляду у сфері ЦЗ та ТБ МНС України в Запорізькій області Мєшкова К.В. залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до державного інспектора з нагляду у сфері ЦЗ та ТБ ГУ МНС України в Запорізькій області Мєшкова К.В. про визнання нечинним та скасування припису залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш